|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 г. по делу № А33-18862/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего Лапиной М.В., судей: Касьяновой Л.А., Севастьяновой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие" (г. Шарыпово) на решение от 11.09.2006 года по делу № А33-18862/2006 принятое судьей Радзиховской В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие" (г. Шарыпово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Шарыпово) о признании частично недействительным решения налогового органа № 16 от 30.06.2005 г. и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Шарыпово) к открытому акционерному обществу "Шарыповское хлебоприемное предприятие" (г. Шарыпово) о взыскании 233 253 руб. налоговых санкций при участии в судебном заседании представителей сторон: от налогового органа - Т., доверенность от 02.04.2007 г.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09.04.2007, а не 09.04.2006.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 09.04.2006 г. В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2007 г.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Открытое акционерное общество "Шарыповское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения налогового органа № 16 от 30.06.2005 г. в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 101 174,20 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 92 343 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 96,60 руб., сбору на уборку территорий в размере 96,60 руб., единому социальному налогу в размере 92 594,60 руб., налогу на имущество в размере 37 858,40 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 209,21 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в виде штрафа в размере 50 руб.; взыскания не полностью исчисленных и уплаченных налогов, в том числе, налога на прибыль в сумме 505 871 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 461 715 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 483 руб., сбора на уборку территории в сумме 483 руб., недобора по налогу на доходы физических лиц в сумме 1431 руб., единого социального налога в сумме 3920 руб., сбора за право оптовой торговли в сумме 37 917 руб., налога на имущество в сумме 189 292 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по налогу на доходы физических лиц в сумме 103,60 руб., единого социального налога в сумме 335 руб., налога на прибыль в сумме 169 565,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218 292,06 руб., сбора на уборку территории в сумме 980 руб., сбора за право оптовой торговли в сумме 15 767,35 руб., налога на имущество в сумме 55 535,77 руб. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 233 253 руб. налоговых санкций. Решением суда от 11.09.2006 г. требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 109871 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 483 руб., сбора на уборку территории в сумме 483 руб., сбора за право торговли в сумме 37 917 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 046 руб., ЕСН в сумме 2 865,8 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24134,83 руб., сбора на уборку территории в сумме 980 руб., сбора за право торговли в сумме 15 767,55 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 75,73 руб., единого социального налога в сумме 244,89 руб., взыскание налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 391,4 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 96,6 руб., по сбору на уборку территории в сумме 96,6 руб., по ЕСН в сумме 573,1 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 209,21 руб. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам удовлетворено в части взыскания с общества 217 886,09 руб. налоговых санкций. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду отказа в принятии к вычетам налога на добавленную стоимость по счету-фактуре государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" за сентябрь 2002 г., а также в части отказа в принятии к вычетам налога на добавленную стоимость, оплата которого произведена путем зачета встречных требований. Апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, с доначислением которых не согласен налогоплательщик. Суд неоднократно предлагал обществу уточнить размер оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов. Однако соответствующие разъяснения, расчеты, уточнение пределов апелляционной жалобы налогоплательщик не представил. С учетом содержания апелляционной жалобы в части оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении налога на добавленную стоимость и пояснений к апелляционной жалобе суд пришел к выводу о том, что общество просит отменить решение в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов: в сумме 23 545,88 руб., уплаченных ЗАО "Алтатское" (счета-фактуры № 15 без даты, № 27 от 06.02.2002 г.), в сумме 4 000 руб., уплаченных ОАО "Шарыповское-1" (счет-фактура № 9 от 22.05.2002 г.), в сумме 59 925,31 руб., уплаченных КГУП "Сельхозобъединение" (счет-фактура № 071704 от 17.07.2002 г.), в сумме 116 365,88 руб., уплаченных ГУП "Красноярская железная дорога", в сумме 1 971,2 руб., уплаченных ГУП "Красноярская железная дорога" (счет-фактура № 61 и от 02.10.2002 г.), в сумме 3 523,99 руб., уплаченных КФК "Заря" (счет-фактура № 12 от 15.10.2002 г.), в сумме 39963,63 руб., уплаченных ЗАО "Алтатское" (счет-фактура № 318 от 27.11.2002 г.), ]]>в сумме 19 822,73 руб., уплаченных СХП "Ажинское" (счет-фактура от 12.12.2002 г.), в сумме 22 681,36 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Алтатское" № 14 от 28.01.2003 г. и № 9 от 27.01.2003 г., в сумме 14 674,06 руб. по счету-фактуре ОАО "Шарыповское-1" № 35 от 28.01.2003 г., в сумме 17 299,55 руб. по счету-фактуре КФХ "Труженик" от 05.05.2003 г., всего на сумму 327 150,52 руб. В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что налог на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам был уплачен поставщикам путем погашения взаимных требований, в связи с чем общество правомерно отнесло к налоговым вычетам названные суммы. Факт проведения зачета, кроме представленных в дело заявлений и соглашений о прекращении обязательств зачетом, по мнению заявителя, подтверждается данными бухгалтерского учета общества, а именно главной книгой по счету 60 и журналом-ордером № 6. Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 6 от 17.05.2005 г., в котором установлен, в том числе факт неполного исчисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2002 г., 1-й квартал 2003 г. вследствие завышения налоговых вычетов. Налоговым органом 30.06.2005 г. вынесено решение № 16, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 462 973 руб., пени в сумме 218 887,1 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 594 руб. Заявитель, не согласившись с решением в части, обратился в суд с заявлением о признании названного решения частично незаконным. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд полагает, что налоговый орган доказал правомерность непринятия к вычетам сумм налога, уплаченных заявителем поставщикам путем прекращения обязательств зачетом, в силу следующего. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом. Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является оплатой товара. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При осуществлении взаимозачета согласно статьям 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюсти ряд обязательных условий: требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер, срок исполнения обязательств наступил либо не указан, либо определен моментом востребования, законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательств зачетом. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона "О бухгалтерском учете". В подтверждение факта проведения зачетов встречных требований обществом представлены: заявления о прекращении обязательств зачетом от 25.05.2002 г. (ОАО "Шарыповское-1"), 29.07.2002 г. (КГУП "Сельхозобъединение"), 21.10.2002 г. (КФК "Заря"), 25.12.2002 г. (СХП "Ажинское"), 31.03.2003 г. (КФК "Труженик"), 31.03.2003 г. (ОАО "Шарыповское-1"), соглашения о прекращении обязательств зачетом с ЗАО "Алтатское" от 30.05.2002 г., 15.12.2002 г., 31.03.2003 г. Из представленных в материалы дела заявлений и соглашений о прекращении обязательств зачетом следует, что заявителем в проверяемом периоде предоставлялись услуги по хранению зерна ЗАО "Алтатское", ОАО "Шарыповское-1", СХП "Ажинское", КФХ "Заря", КФК "Труженик", КГУП "Сельхозобъединение". Указанные организации в свою очередь поставляли заявителю продукцию (пшеницу, ячмень). Оплата сторонами производилась посредством проведения зачета встречных требований. Суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела заявления о прекращении обязательств зачетом и соглашения о прекращении обязательств зачетом нельзя рассматривать в качестве оправдательных документов для заявленных налоговых вычетов. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на оформление зачета встречных однородных требований актами о проведении зачета взаимных требований. Согласно данной норме закона закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом и передаче права требования третьему лицу. Поэтому обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.). Представленные в материалы дела заявления и соглашения о прекращении обязательств зачетом без доказательств возникновения обязательств не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 указанной статьи. Унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 "Альбом унифицированных форм учетной документации по учету торговых операций". Указанным Постановлением утверждена форма ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В нарушение указанных положений налогоплательщик в подтверждение факта получения товара от поставщиков не представил товарные накладные к счетам-фактурам, указанным в заявлениях и соглашениях о прекращении обязательств зачетом: № 15 от без даты, № 27 от 06.02.2002 г., № 9 от 22.05.2002 г., № 071704 от 17.07.2002 г., № 12 от 05.10.2002 г., № 318 от 27.11.2002 г., без номера от 12.12.2002 г., № 9 от 27.01.2003 г., № 14 от 28.01.2003 г., № 35 от 28.01.2003 г., № 27 от 05.03.2003 г. Обществом не представлены названные выше счета-фактуры поставщиков (ЗАО "Алтатское", ОАО "Шарыповское-1", КГУП "Сельхозобъединение", КФК "Заря", КФК "Труженик". Кроме того, заявитель не представил счета-фактуры на оказанные им услуги по хранению зерна, тем самым не подтвердив размер налога на добавленную стоимость, исчисленного от стоимости оказанных услуг. Имеющиеся в материалах дела заявления о прекращении обязательств зачетом и соглашения о прекращении обязательств зачетом не содержат сведений о сумме налога на добавленную стоимость в составе стоимости оказываемых заявителем услуг по хранению зерна. Учитывая, что представленные документы не подтверждают наличие взаимных обязательств у сторон, а налогоплательщик несмотря на неоднократные предложения суда соответствующие документы не представил, суд полагает, что заявитель не доказал факт прекращения обязательств и, следовательно, несения расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 205 345,51 руб. по приобретенным у ЗАО "Алтатское", ОАО "Шарыповское-1", СХП "Ажинское", КГУП "Сельхозобъединение", КФК "Заря", КФК "Труженик" товарам. Довод налогоплательщика о том, что им сумма налога в размере 116 365,88 руб. (сентябрь 2002 г., приложение № 19 к акту проверки, строка 49) не включалась в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 3-й квартал 2002 г., опровергается материалами дела. Так, из книг покупок за июль - сентябрь 2002 г. следует, что сумма налога, уплаченная заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) равна 630 951,8 руб. В уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2002 г. налогоплательщик заявил налоговые вычеты в общей сумме 583 247 руб. Таким образом, разница между суммой налога, уплаченной поставщикам и отраженной в книгах покупок за названный период, меньше суммы налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 3-й квартал 2002 г., на 47 694,8 руб., и эта разница не соответствует сумме налога, указанной в книге покупок за сентябрь 2002 г. в размере 116 365,88 руб. (счет-фактура 5636 от 16.09.2002 г.). В подтверждение довода о наличии права заявить в составе налоговых вычетов суммы налога, уплаченные ФГУП "Красноярская железная дорога" на основании счета-фактуры № 4 от 20.09.2002 г. (3 376,93 руб.), а также по счету-фактуре № 61 от 02.10.2002 г. (1 971 руб.), налогоплательщик несмотря на неоднократные предложения суда не представил доказательств приобретения товаров в счет кредиторской задолженности ФГУП "Красноярская железная дорога" (счета-фактуры, товарные накладные, соглашения о зачете и т.д.) Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2006 имеет номер А33-18862/2006, а не А33-18862/2005.
решение арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2006 года по делу № А33-18862/2005 в обжалуемой части оставить без изменения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий М.В.ЛАПИНА
Судьи Л.А.КАСЬЯНОВА Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
| | |
|
