|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 г. по делу № А33-19868/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего И.А. Раздобреевой, судей: Л.Д. Блиновой, Е.М. Шайхутдинова, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой при объявлении резолютивной части постановления в судебном заседании 14 февраля 2007 г., при изготовлении постановления в полном объеме 15 февраля 2007 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Б. (г. Красноярск) на решение от 11 декабря 2006 года по делу № А33-19868/2006, принятое судьей А.Ф. Гурским. в деле по заявлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (г. Красноярск) к межрайонному Отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска (г. Красноярск) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Б. от 16.10.2006 N№ 93554, 93555 о возвращении исполнительных документов, должники: общество с ограниченной ответственностью "Автохаус", директор Д. (г. Красноярск), при участии в судебном заседании: от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю - Х., представителя по доверенности от 23.10.2006 г., судебного пристава-исполнителя Б. (удостоверение № ТО 082378 от 09.10.2006), от Управления ФССП по Красноярскому краю - Т., представителя по доверенности от 28.12.2006 г. № 39,
установил:
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному Отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Б. от 16.10.2006 N№ 93554, 93555 о возвращении исполнительных документов. Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, межрайонный Отдел судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что в постановлениях Управления о назначении административного наказания от 25.07.2006 № № 1.64, 1.65 отсутствовали установленные статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательные реквизиты исполнительного документа, а именно, дата вступления постановлений в законную силу и дата выдачи указанных постановлений. Поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев, а в силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении может исполняться после его вступления в законную силу, в постановлении об административном правонарушении должна быть указана дата вступления его в законную силу. С даты вступления в законную силу начинает течь трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю требования апелляционной жалобы оспорил, считая, что оспариваемые постановления содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должники в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела. Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Административным органом 25.07.2006 были вынесены постановления о назначении административного наказания № 1.64 и № 1.65, которыми общество с ограниченной ответственностью "Автохаус" (далее - общество) и его генеральный директор Д. привлечены к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафов соответственно, в размере 10000 руб. и 1000 руб. Копии указанных постановлений вручены генеральному директору общества Д. под расписку 25.07.2006. В порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления обжалованы не были. В установленный статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу общество и генеральный директор Д. не перечислили указанные в постановлении суммы штрафов в федеральный бюджет. По истечении установленного законом срока для добровольного исполнения, 16.10.2006 постановления о назначении административного наказания от 25.07.2006 N№ 1.64, 1.65 были направлены административным органом в межрайонный Отдел судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска для принудительного исполнения. В связи с несоответствием названных постановлений административного органа требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, отсутствием в постановлениях даты их вступления в законную силу и даты выдачи исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Б. 16.10.2006 вынесены постановления о возвращении исполнительных документов - постановлений о назначении административного наказания от 25.07.2006 N№ 1.64, 1.65, выданных Управлением. Постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов от 16.10.2006 вместе с постановлениями о назначении административного наказания от 25.07.2006 N№ 1.64, 1.65 были направлены административному органу по почте. Управление расценило постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006 как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов, действий и решений, а так же обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган (должностное лицо), который совершил указанные действия, принял решения. В силу требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. ]]>Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность регулирования процесса исполнительного производства не только нормами Федерального закона "Об исполнительной производстве", но и другими нормативными актами. В силу пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно частям 1 - 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Обязательными реквизитами исполнительного документа являются: - наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; - дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; - дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; - наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; - резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; - дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; - дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. В соответствии с пунктом 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, в вышеизложенной статье Кодекса содержится исчерпывающий перечень требований к содержанию и оформлению, предъявляемый к постановлению по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Суд исходит из того, что при поступлении исполнительных документов судебными приставами-исполнителями должны учитываться не только положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и положения других законодательных актов, устанавливающих требования к оформлению документов, являющихся в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами. Как следует из предъявленных к исполнению постановлений, в них содержится дата вынесения постановления - 25 июля 2006 г., а также в резолютивной части постановлений указано, что они вступают в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (10 суток со дня получения постановления). Согласно статье 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно статье 31.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение. Согласно части 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2. Кодекса, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из толкования данных норм следует, что в постановлении о назначении административного наказания не может быть указана дата выдачи исполнительного документа по аналогии с исполнительным листом - в отдельной строке, т.к. постановление является одновременно ненормативным актом, устанавливающим наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состав административного правонарушения и порождающим для него определенные негативные последствия в виде административной ответственности, и исполнительным документом. При этом Кодекс устанавливает, что постановление объявляется немедленно и исполняться должно, прежде всего, добровольно, за неуплату штрафа в добровольном порядке может быть применена ответственность по статье 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только в случае отсутствия добровольного исполнения постановление о назначении административного наказания направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Сроки направления судебному приставу-исполнителю зависят также от возможного обжалования постановления и периода рассмотрения такой жалобы уполномоченными органами (лицами). Таким образом, дата выдачи постановления в качестве исполнительного документа не может быть обозначена отдельной строкой, т.к. постановление изготавливается немедленно по его принятии, дата направления его судебному приставу-исполнителю не может совпадать с датой его изготовления в связи с необходимостью предоставления времени для обжалования и добровольного исполнения, а последующее дополнение уже вынесенного постановления какой-либо информацией недопустимо. Суд считает, что по отношению к постановлениям о привлечении к административной ответственности дата выдачи определена процессуальным законом (в данном случае главами 30, 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) путем указания на событие, которое обязательно должно наступить: вступление постановления в законную силу и истечение срока для добровольной уплаты штрафа. Таким же образом определяется и дата вступления в законную силу, т.к. вступление в законную силу постановления административного органа зависит, прежде всего, от того, воспользуется ли лицо, привлеченное к ответственности, своим правом на обжалование. Указанная дата не может быть отражена в постановлении в виде какой-либо конкретной даты, т.к. постановление о назначении административного наказания изготавливается немедленно по принятии и орган, его принявший, не может предугадать, будет ли обжаловано данное постановление, и в течение какого срока будет рассмотрена соответствующая жалоба. Руководствуясь перечисленными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующими порядок вступления в законную силу, административный орган в своих постановлениях определяет эту дату путем указания на событие, которое обязательно должно наступить, а именно, истечение установленного законом срока на обжалование. Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не является федеральным законом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных и актов других органов. Действительно, Кодекс не регулирует порядок исполнения исполнительных документов, т.е. порядок принятия исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, возбуждения исполнительного производства, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. В рассматриваемом деле спор между сторонами идет о содержании исполнительного документа, в данном случае - постановлений административного органа о назначении административных наказаний. Обязательным условием принудительного исполнения судебных и актов других органов является соответствие исполнительного документа требованиям законодательства, регулирующего условия принудительного исполнения судебных и актов других органов. Как следует из статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. В данном случае таким законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о назначении административного наказания от 25.07.2006 N№ 1.64, 1.65 по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие сведений, указанных судебным приставом в качестве оснований для возвращения, не делает невозможным их исполнение. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2006 о возвращении исполнительных документов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Управления является законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2006 года по делу № А33-19868/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Судьи Л.Д.БЛИНОВА Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
| | |
|
