АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу № А33-20678/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск
к федеральному государственному унитарному предприятию "10 Арсенал ВМФ", г. Канск-4
о взыскании 57 443 руб. 74 коп. неустойки
В судебном заседании участвовали:
от истца М.С. по доверенности от 02.10.2006 № 124,
от ответчика М.И. по доверенности от 23.03.2005 № 316,
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Егоровым А.Л.
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "10 Арсенал ВМФ" о взыскании неустойки за превышение объема потребления энергии в размере 57 443 руб. 74 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 15.12.2006 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
25 октября 2005 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и федеральным государственным унитарным предприятием "10 Арсенал ВМФ" заключен договор на электроснабжение № 1233.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является подача энергоснабжающей организации абоненту электроэнергии, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (приложение № 3) (п. 5.1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора с учетом протокола согласования, оплата за потребленную энергию осуществляется денежными средствами в следующем порядке: расчетным периодом является месяц. Оплата текущего потребления производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК. Первый промежуточный платеж до 15 числа текущего месяца в размере 50% договорной величины электропотребления. Второй промежуточный платеж до 25 числа текущего месяца в размере 50% договорной величины потребления. Окончательный расчет до 5 числа месяца следующего за расчетным - за фактическое потребление электроэнергии на основании приборов учета.
Согласно пункту 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии для данного абонента.
В приложении № 1 к договору № 1233, стороны установили договорные величины потребления электрической энергии на 2006 год, в том числе на сентябрь 2006 года - 250 тыс. кВт.ч.
Фактически ответчиком в сентябре 2006 года потреблено 298238 кВт.ч, что больше от заявленной величины на 48 238 кВт.ч.
В соответствии с пунктом 7.7 договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" начислило неустойку в размере 57 443 руб. 74 коп.
Поскольку ответчиком добровольно неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, пояснил следующее:
- на балансе ответчика находится комплекс зданий (военный городок), с населением около двух тысяч человек;
- ответчик не обладал соответствующей информацией о величине грядущего увеличения потребления электроэнергии даже с учетом понижения температуры наружного воздуха;
- превышение согласованной нормы произошло как раз на величины, потребленной населением сверх нормы месяца;
- пункт 7.7 договора противоречит ст. ст. 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 26.03.2003 № 35, Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109;
- взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции однозначно носит характер штрафной неустойки, и вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и федеральным государственным унитарным предприятием "10 Арсенал ВМФ" заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Пунктом 7.7 договора № 1233 установлено, что в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии для данного абонента.
Довод ответчика о том, что пункт 7.7 договора противоречит ст. ст. 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 26.03.2003 № 35, Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, не принимается судом.
Предусмотренная оплата двукратной стоимости электроэнергии по своей правовой природе является неустойкой - штрафом, взыскиваемым за нарушение обязательств по договору.
Согласно пункту 4.1.5 договора, абонент принял на себя обязательства соблюдать договорные величины электропотребления.
Договор заключен сторонами с учетом протокола согласования разногласий, пункт 7.7 принят в редакции энергоснабжающей организации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вправе заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается согласование сторонами величины электропотребления на сентябрь 2006 года - 250 тыс. кВт.ч. Факт потребления ответчиком электроэнергии сверх установленной договорной величины в сентябре 2006 г. (298 238 кВт.ч.) подтверждается материалами дела. Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины электропотребления более чем на 2% сверх количества, предусмотренного соглашением сторон, энергоснабжающая организация вправе требовать взыскания неустойки.
При расчете суммы неустойки истец исходил из согласованных сторонами размера штрафных санкций. Сумма неустойки рассчитана истцом в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной в соответствующий период, по тарифу
, утвержденному Региональной энергетической комиссии Красноярского края на 2006 год - Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 138 от 02.12.2005 года.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за превышение за расчетный период потребления электрической энергии в сумме 57 443 руб. 74 коп. правомерны.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, принимая во внимание следующее:
чрезмерно высокий размер неустойки,
потери истца от потребления ответчиком электроэнергии сверх установленного договором количества покрываются суммой неустойки, равной размеру платы за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх согласованного в договоре количества,
истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий,
арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 28 721 руб. 87 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично в сумме 28 721 руб. 87 коп.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, г. Канск в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск 28 721 руб. 87 коп. - неустойки, 2 223 руб. 31 коп. - государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
А.Л.ЕГОРОВ
