АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу № А45-17731/2009
резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 г.
в полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе судьи Рябцевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рябцевой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Групп", г. Томск
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русьэнерго", г. Новосибирск
об отказе от исполнения контракта поставки оборудования и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 156 595 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Сальников А.С., доверенность от 01.11.2008 г.
ответчика: не явился, уведомлен
Общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русьэнерго" о взыскании стоимости электростанции дизельной Kipor KDE 19STA3 в кожухе в размере 149 400 руб. 83 коп., суммы расходов по доставке электростанции из г. Томска до г. Новосибирска в размере 7 195 руб.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.
Материалами дела установлено следующее.
Между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Рус Империал Групп" и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Группа компания "Русьэнерго" 16.11.2007 г. заключен контракт № 08/11 на поставку оборудования.
В соответствии с условиями спецификации № 1 к контракту ответчик поставил истцу следующий товар - электростанция дизельная Kipor KDE 19STA3 в кожухе, а истец принял указанный товар и уплатил обусловленную спецификацией № 1 к контракту цену.
26.11.2007 г. товар был доставлен на объект работ истца (Снежное месторождение Томской области) и запущен в эксплуатацию. После пятидесяти одного часа работы электростанция вышла из строя.
В соответствии с условиями заключенного контракта (п. 7.3.) истец уведомил ответчика о выявленных в процессе эксплуатации поломках товара, что подтверждается письмом № 489 от 03.12.2007 г.
Согласно п. 7.3. контракта срок выполнения ремонтных работ составляет 30 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления о поломках продукции.
Изучение материалов дела свидетельствует о доказанности заявленных требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Срок обнаружения недостатков товара, а также гарантийный срок устранения недостатков установлены ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что продукция должна быть новой, не бывшей в эксплуатации, гарантия составляет 12 месяцев.
01.12.2007 г. комиссия в составе бурового мастера, электромонтера по обслуживанию буровой, главного энергетика истца установила следующее: 29 октября 2007 г. произведен запуск дизельного генератора на кусту № 3 Снежного месторождения для питания двух жилых вагонов общей суммарной мощностью по 4,6 кВт каждый. По истечении 51 часа работы 01.12.2007 г. в 21-00 при осмотре обнаружен стук из-под клапанной крышки. Металлический звук усиливался и происходил выброс отработанных газов через выхлопную трубу с характерным запахом неотработанного дизельного топлива. Замена масла на SAE 5 № 10 и масляного фильтра к уменьшению металлического звука не привело. После пробного пуска было принято решение о прекращении дальнейшей эксплуатации дизель-генераторной станции.
В соответствии с п. 7.3. договора истцом было выполнено указание ответчика о доставке оборудования в г. Томск для осуществления диагностики и ремонта силами общества с ограниченной ответственностью "РП "Березовское".
После пробного пуска общество с ограниченной ответственностью "РП "Березовское" от выполнения ремонтных работ отказалось (акт от 10.12.2007 г., т. 1, л. д. 24).
Письмом № 161 от 13.12.2007 г. поставщик сообщил покупателю о необходимости отгрузить оборудование в Новосибирск через транспортную компанию "Ратэк" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автодизель", где будет производиться диагностика и ремонт двигателя.
Кроме того, поставщик сообщил, что по вопросу направления представителя истца в г. Новосибирск в общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" для диагностики генератора истцу следует обращаться в общество с ограниченной ответственностью "Автодизель", так как данная компания является третьей стороной в решении данного вопроса.
Справкой без номера и без даты ООО "Автодизель" в лице мастера - приемщика гарантировало сохранность принятого на диагностику оборудования (л. д. 26, 27, т. 1).
Согласно акту выполненных работ, подписанному истцом и принятому ответчиком, были даны рекомендации по устранению недостатков.
Однако оборудование (дизель-генератор) возвращено истцу не было.
Также не были выполнены ремонтные работы.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Что касается ссылки ответчика в переписке о не представленных истцом актах диагностики, то данное обстоятельство опровергается отметкой директора Шевелева А.В. на акте выполненных работ от 11.02.2008 г. (л. д. 28, т. 1).
Письмом № 61 от 16.07.2008 г. ответчик сообщил истцу, что дефект является негарантийным, ремонт может быть произведен за счет истца.
Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом во внимание не принимается.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик принял оборудование именно для гарантийного ремонта (л. д. 36, 40, 41, 137 т. 1).
Требования истца (письмо № 1064 от 26.08.2008 г.) о возврате оборудования оставлено без удовлетворения.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, доказательствами не подтверждены.
Акты внешнего осмотра агрегатов оборудования от 21.03.2008 г., от 24.03.2008 г., от 25.03.2008 г. не могут быть приняты судом как доказательство по делу ввиду того, что данные акты составлены и подписаны единолично представителем ответчика.
В порядке п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом № 410 от 08.06.2009 г.
Отказ от исполнения договора влечет предоставленную законом возможность для возмещения истцу убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), складывающихся из стоимости оборудования и расходов по возврату, которые в сумме 149 400 руб. 83 коп. и 7 195 руб. подтверждены материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русьэнерго", г. Новосибирск, ИНН 5404224968, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Групп", г. Томск, стоимость дизельной электростанции в размере 149 400 руб. 83 коп., расходы по доставке в размере 7 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
Е.Ю.РЯБЦЕВА
