АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу № А45-18990/2009
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РТ Недвижимость", г. Новосибирск
к Мэрии г. Новосибирска
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
о признании права собственности на самовольную постройку
при участии представителей:
от истца: Богатырева Т.Н. по доверенности от 31.08.2009 г., паспорт;
от ответчика: Мостенская А.А. по доверенности от 05.10.2009 г., паспорт;
от третьего лица: Чупикова Ю.Б. по доверенности от 30.12.2008 г., паспорт
установил:
ООО "РТ Недвижимость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства - здание (складские помещения) общей площадью 629,3 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:280 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 38г.
В обоснование иска со ссылкой на статьи 6, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что истец является собственником здания (складские помещения), площадью 425,0 кв. м., этажность: 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, 38г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2006 года № 54 АВ 719465. Земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, принадлежит ООО "РТ-Недвижимость" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2009 года № 54 АГ 551209.
16.05.2008 г. истцом получено распоряжение Мэрии г. Новосибирска № 8878-р о реконструкции вышеуказанного здания с пристройкой дополнительного объема под здание склада с цехом фасовки сахара с установкой дизель-генератора.
В результате реконструкции к зданию возведены пристройки вдоль наружных продольных стен здания, выполненные по рампе, в которых предусмотрены дополнительные, складские, бытовые и подсобные помещения, всего 40 помещений. Кроме того, в помещении прежнего здания склада (12) производственного здания выполнена антресоль (20).
Работы по реконструкции указанного складского здания были проведены без разрешения на реконструкцию, но за счет средств ООО "РТ-Недвижимость".
Согласно экспертному заключению № 390-2009 от 14.07.2009, произведенному лицензированной организацией ООО "ТЭЗИС", текущее состояние складского здания позволяет эксплуатировать его без угрозы для жизни и здоровья сотрудников, недопустимые дефекты, повреждения или деформации элементов строительных конструкций над фундаментной части здания не обнаружены, находятся в работоспособном техническом состоянии, прочность, устойчивость и жесткость здания обеспечена.
Считая, что к самовольной реконструкции применима по аналогии норма закона, регулирующая самовольное строительство - статья 222 ГК РФ, в связи с невозможностью осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения), истец обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не получал в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на реконструкцию, ст. 222 ГК РФ к данным правоотношениям не применима, истец не предоставил заключения пожарного надзора, заключения ФГУ здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".
Третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат и при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой считается недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка. Следовательно, самовольными постройками являются лишь те объекты, которые ранее не существовали, а объекты, возведенные в установленном порядке и реконструированные собственником, к самовольным постройкам не относятся.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим. Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость (ст. 219, 222 ГК РФ). В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности. Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения права собственности на вещь.
Поэтому к отношениям по самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве не могут применяться в полной мере.
Объект недвижимости, полученный в результате реконструкции, не может являться самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обязанность доказывания этих обстоятельств не может возлагаться на ответчика, поскольку изначально требования закона и иных правовых актов по реконструкции объекта недвижимости нарушены истцом.
По мнению представителя истца, заключение ООО "ТЭЗИС" достаточно для утверждения о безопасности здания, соответственно, об отсутствиях нарушений прав и законных интересов других лиц при его сохранении.
Доказательства того, что самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости была проведена за счет средств истца, в материалы дела не предоставлено.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд неоднократно предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Истцом такие доказательства в ходе предварительного и судебного заседания не представлены.
Истцом не обоснована причина невозможности оформления правоустанавливающих документов на спорный объект во внесудебном порядке.
Представленное истцом в ходе судебного заседания распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 16.05.2008 г. № 8878-р таковым доказательством не является.
Суд дополнительно при этом отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности. Суд не вправе подменять соответствующие государственные органы, уполномоченные для приемки законченных строительством (после реконструкции) объектов.
Признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. Наличие положительного заключения только одной организации по факту проведения реконструкции само по себе не может являться основанием для признания права собственности на реконструируемый объект.
Истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости (л. д. 67).
Оспаривания истцом таких действий (бездействия) государственных органов в материалах дела не имеется.
Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него, подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.
Из материалов дела не усматривается наличия спора о праве на объект капитального строительства - реконструированного, не подтвержден факт нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов истца.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
