АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 г. по делу № А49-13/2005-12на/2
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
(извлечение)
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело заявлению,
заместителя прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)
к Администрации г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. маршала Жукова, 4)
о признании постановления
недействительным и действий незаконными,
с участием в арбитражном процессе в качестве третьих лиц
Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. маршала Жукова, 4),
Пензенской городской Думы (440064, г. Пенза, пл. маршала Жукова, 4),
при участии в судебном заседании
Беляковой Л.Н. - старшего помощника прокурора Пензенской области (удостоверение № 67746),
представителя Администрации г. Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы Ахуновой Н.Ф. - главного специалиста юридического отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (доверенности от 18.02.2005 г. № 1-14-78 и от 21.02.2005 г. № 4/396),
представителя Пензенской городской Думы Журавлева А.А. - главного специалиста юридического отдела (доверенность от 10.03.2005 г. № 01-82),
установил:
заместитель прокурора Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления
Главы администрации г. Пензы от 4 января 2001 года № 8 "Об утверждении Положения о порядке дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения" (в редакции постановления Главы администрации г. Пензы от 1 июля 2002 года № 1105/2), а также о признании незаконными действий Главы администрации г. Пензы по изданию указанных постановлений и их применению.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление
противоречит нормам действующего законодательства, а также ограничивает права муниципальных унитарных предприятий на распоряжение средствами от продажи закрепленного за ними имущества. Заявителем также указано, что оспариваемое постановление
в установленном порядке официально не опубликовано, однако применяется органами местного самоуправления при даче согласия на отчуждение недвижимого имущества, что подтверждается многочисленными арбитражными делами. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, а действия Главы администрации г. Пензы по его изданию в нарушение норм действующего законодательства и по его применению без официального опубликования - незаконными.
Администрация г. Пензы в отзыве по делу предъявленные требования отклонила, указав на то, что оспариваемое постановление
действительно не было опубликовано, а потому не имеет юридической силы и, следовательно, не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, Администрация г. Пензы сослалась на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оспаривания актов и действий органов местного самоуправления.
Пензенская городская Дума в отзыве по делу просила оставить предъявленные требования без удовлетворения, указав на то, что определением
от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, арбитражный суд прекратил производство по делу № А49-6/2005-6на/11, возбужденному по заявлению заместителя прокурора Пензенской области о признании недействующим того самого постановления
, которое оспаривается по настоящему делу. Пензенская городская Дума также сослалась на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора Пензенской области поддержала предъявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении. Старший помощник прокурора также заявила, что поскольку оспариваемое постановление
не опубликовано, то его следует считать ненормативным правовым актом.
Представитель Администрации г. Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в судебном заседании предъявленные требования отклонила по основаниям, приведенным в отзыве по делу.
Представитель Пензенской городской Думы в судебном заседании предъявленные требования отклонил по основаниям, приведенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением
от 25 мая 2005 года по делу № А49-6/2005-6на/11, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что постановление
Главы администрации г. Пензы от 4 января 2001 года № 8 "Об утверждении Положения о порядке дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения" (в редакции постановления Главы администрации г. Пензы от 1 июля 2002 года № 1105/2), которое является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации" не было официально опубликовано, то есть не вступило в силу и, соответственно, не подлежит применению.
Кроме того, при рассмотрении дела № А49-6/2005-6на/11
арбитражный суд не принял во внимание ссылку прокурора Пензенской области на то, что обжалуемый нормативный правовой акт, не вступивший в силу, фактически применяется органами местного самоуправления. При этом арбитражный суд указал, что лица, чьи права и интересы нарушаются, не ограничены в выборе способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, а случае судебной защиты гражданских прав от применения не вступившего в силу нормативного правового акта органа местного самоуправления законность рассмотрения арбитражного дела обеспечивается (в силу положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ) правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением при отправлении правосудия правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В связи с этим арбитражный суд, установив, что предмет спора отсутствует, прекратил производство по делу № А49-6/2005-6на/11
.
Указанное определение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 26 июля 2005 года.
При этом кассационная инстанция указала, что неопубликованный нормативный правовой акт юридического значения не имеет и, соответственно, не может нарушить права граждан и организаций. Кроме того, кассационной инстанцией указано, что сделки, совершенные Администрацией г. Пензы во исполнение постановления
, не вступившего в законную силу, могут быть оспорены заинтересованными лицами самостоятельно.
Таким образом, обстоятельства, на которые заместитель прокурора Пензенской области ссылается как на основание своих требований по настоящему делу, уже были предметом исследования по делу № А49-6/2005-6на/11
и арбитражные суды дали им соответствующую оценку. В соответствии с вышеприведенными нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию или опровержению по настоящему делу.
В частности, при рассмотрении дела № А49-6/2005-6на/11
арбитражные суды установили, что указанное постановление
обладает признаками нормативности, а потому утверждение старшего помощника прокурора Пензенской области в судебном заседании о том, что это постановление
является ненормативным правовым актом, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела. К тому же в обоснование этого утверждения заявитель не привел никаких ссылок на правовые нормы.
Что касается требования заместителя прокурора Пензенской области о признании незаконным действия Главы администрации г. Пензы по изданию оспариваемого постановления
, то ни в рассматриваемом заявлении, ни в судебном заседании заявитель не пояснил, в чем именно, по его мнению, заключается указанное действие, а также не обосновал саму возможность судебного рассмотрения требования о признании такого действия незаконным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункты 1 и 3 части 1 статьи 158.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 158, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
определил:
прекратить производство по делу № А49-13/2005-12на/2.
Определение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке.
