СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи М.Л.Г., Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гео Траст Сервис" о признании отказа ответчика в приеме на работу на должность механика противовыбросного оборудования (далее мастер ПВО) необоснованным, просит обязать ООО "Гео Траст Сервис" заключить с ним трудовой договор с 5 февраля 2009 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявления указывает на то, что 13 ноября 2008 года он обратился в кадровое агентство "Ти-айти" с просьбой об устройстве на работу. В агентстве ему предложили вакансию мастера по сложным работам в ООО "Гео Траст Сервис". 14 ноября 2008 года истец приехал на собеседование в данную организацию, ему предложили должность мастера ПВО вместо мастера по сложным работам, поскольку вакантной должности его кандидатура не соответствовала. Генеральный директор ООО "Гео Траст Сервис" дал гарантию о трудоустройстве Ш. на работу с 11 января 2009 года. Перед подачей заявления об увольнении с прежнего места работы истец созвонился с генеральным директором, который вновь подтвердил, что Ш. будет принят на работу в ООО "Гео Траст Сервис" мастером ПВО. 15 декабря 2008 года приказом № 3653-к ООО "РН-Пурнефтегаз" (прежнее место работы Ш.) истец был уволен с работы по собственному желанию с 11 января 2009 года. В конце декабря 2008 года генеральный директор ООО "Гео Траст Сервис" сообщил, что прием на работу временно приостановлен, а 30 января 2009 года истцу было отказано в приеме на работу. 5 февраля 2009 года Ш. написал заявление о приеме его на работу на должность мастера ПВО в ООО "Гео Траст Сервис", на которое 13 февраля 2009 года получил ответ об отказе в связи с отсутствием вакантной должности механика ПВО.
Ш. считает, что генеральным директором ООО "Гео траст Сервис" дана гарантия в приеме его, Ш., на работу, в связи с чем отказ в приеме на работу он считает необоснованным.
Истец утверждает также, что необоснованным отказом в приеме на работу ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он уволился с прежнего места работы, не был трудоустроен, в результате чего остался без работы и средств к существованию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2008 года Ш. обратился в кадровое агентство "Ти-айти" с просьбой об устройстве на работу, где ему была предложена вакансия мастера по сложным работам в ООО "Гео Траст Сервис". 14 ноября 2008 года истец приехал в ООО "Гео Траст Сервис" на собеседование по замещению указанной вакантной должности. В ходе устных переговоров истец согласился с тем, что для занятия указанной должности у него не хватает необходимого стажа.
Согласно пояснениям Ш. в суде первой и кассационной инстанций в ходе устных, в том числе телефонных переговоров, имевших место в ноябре - декабре 2008 и январе 2009 года, генеральным директором ООО "Гео Траст Сервис" ему давались гарантии в приеме на работу на иную должность - механика противовыбросного оборудования (далее мастер ПВО) на базу в г. Энгельсе Саратовской области. Указанную должность работодатель предполагал ввести в штатное расписание в январе 2009 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и это не опровергнуто в кассационной жалобе, что в штатных расписаниях ООО "Гео Траст Сервис", утвержденных на 1 сентября 2008 года и 1 февраля 2009 года, должность мастера ПВО отсутствует (л.д. 36 - 64). Отсутствие такой должности в штате ответчика подтверждается и пояснениями свидетеля Б., из которых следует, что у ООО "Гео Траст Сервис" имелась вакантная должность мастера по сложным работам, а не мастера ПВО.
Наряду с этим, истец не доказал, что в приеме на работу ему отказано по основаниям, указанным в п. 2 ст. 64 ТК РФ. Не установлен судом и факт приглашения Ш. на работу на должность мастера ПВО в ООО "Гео Траст Сервис" в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя.
Распечатки телефонных разговоров между Ш. и ответчиком, равно как и справка ООО "Катрис" о времени и дате посещений Ш. ООО "Гео Траст Сервис" данные обстоятельства не подтверждают.
Из материалов дела видно и не оспаривается в кассационной жалобе, что истец был уволен с прежнего места работы по собственному желанию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Гео Траст Сервис" вакантной должности мастера ПВО, а также письменного приглашения истца на работу в порядке перевода от другого работодателя либо договора между истцом и ответчиком о предоставлении Ш. каких-либо гарантий в приеме его на работу является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем отказ ООО "Гео Траст Сервис" в заключении с Ш. трудового договора не может быть признан незаконным.
Доводы кассационной жалобы в представленной истцом трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
