АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 июня 2004 г. по делу № А79-2019/04-СК2-1918
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчиков,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПКФ "СУ-17"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 мая 2004 г. по делу № А79-2019/04-СК2-1918, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственно-коммерческая фирма "Строительное управление № 17" к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "Монолитстрой", г. Чебоксары, о взыскании 978517 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственно-коммерческая фирма "Строительное управление № 17" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства" (далее 1-ый ответчик) открытому акционерному обществу "Монолитстрой" (далее 2-й ответчик) о взыскании в солидарном порядке 800163 руб. основного долга, 250000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2000 по 01.03.2004. Проценты истец просит взыскать с ответчиков, начиная с 01.03.2004 до полного погашения основного долга исходя из 16% годовых - ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 мая 2004 года отменить.
В качестве доводов для отмены решения суда ответчик приводит тот факт, что судом неправильно определен срок начала и истечения исковой давности. Течение исковой давности следует исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец узнал о своем нарушенном праве в 2001 году при получении от ГУП "РУКС" письма о подтверждении долга и указании на лицо, которое должно выполнить обязательство. Признание долга в письме прерывает течение срока исковой давности.
Представитель истца в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель 1-го ответчика пояснил, что судом правильно отказано в иске, поскольку трехгодичный срок исковой давности на момент вынесения решения истек. Письмо № 236/03 от 13 марта 2001 года со стороны ГУП "РУКС" подписано неполномочным лицом, не подтверждает факт признания долга и не является доказательством перерыва срока исковой давности.
Представитель 2-го ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте МЖД позиция 9 ЮЗР г. Чебоксары.
Исковые требования основаны на справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 1994 года (форма № 3). Иных доказательств выполнения работ не представлено.
В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о применении последствий истечения исковой давности, то есть срока, в течение которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку доказательств иного истцом не представлено, работы должны были быть оплачены после их выполнения, то есть в 1994 году.
Соответственно право предъявления требования о взыскании суммы долга возникла у истца тогда же.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось с данного времени и на момент предъявления иска, трехгодичный срок исковой давности истек.
Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено. Письмо № 236/03 от 13 марта 2001 года не может служить доказательством обратного, поскольку не свидетельствует о признании долга со стороны ответчиков и составлено уже после истечения срока исковой давности.
Учитывая, что на момент вынесения решения суда срок исковой давности истек, ответчики заявили о применении исковой давности до вынесения решения суда, а доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, а также того факта, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 мая 2004 года по делу № А79-2019/04-СК2-1918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
