|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 30 апреля 2009 г. по делу № А79-8789/2008
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года. Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемДекорСтрой", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ак.Королева, д. 4, оф. 3б к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2008 № 15-08/268 при участии: от Заявителя - С. по пост. дов. от 18.08.2008 от Инспекции - заместителя начальника юридического отдела Б. по пост. дов. от 11.12.2008 № 05-22/337, ведущего специалиста-эксперта юротдела Г. по пост. дов. от 11.12.2008 № 05-22/334, главного налогового инспектора ОВП № 4 А.Н. по дов. от 26.01.2009 № 05-22/25
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемДекорСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2008 № 15-08/268. Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, суду пояснил, что основанием для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие выводы инспекции: в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "РемДекорСтрой" на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую прибыль неправомерно завышены затраты на субподрядные работы по организации ООО "Росинг" ИНН 2130001432 на сумму 3924946,55 руб., в 2006 году фактически не направленные на получение дохода, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные в соответствии с налоговым законодательством; ООО "РемДекорСтрой" оформлены договора, акты формы КС-2, справки формы КС-3 на выполнение субподрядных работ ООО "Росинг" ИНН 2130001432 после того, как строительные работы были завершены работниками ООО "РемДекорСтрой", следовательно, строительно-монтажные работы по объекту поз. 2 микрорайона Байконур и в г. Новочебоксарске поз. 9 микрорайона ЗА субподрядной организацией ООО "Росинг" ИНН 2130001432 не выполнялись; в договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО "Росинг" указано, что комплекс строительно-монтажных работ и монтаж котлов выполняются из материалов субподрядчика - ООО "Росинг", каких-либо других надлежащее оформленных первичных документов на приобретение, получение данных котлов, строительных материалов (товарные накладные, приходные ордера о принятии товаров на склад общества и требования-накладные о списании полученных материалов и оборудования на производство) у сторонних организаций Обществом не представлено; строительно-монтажные работы выполнялись самим обществом, без привлечения субподрядной организации - ООО "Росинг", сделки общества с рассматриваемой организацией фиктивны. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Налоговой инспекцией установлено, что в 2006 г. согласно договорам подряда ООО "РемДекорСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте: жилого дома поз. 2, 3 в микрорайоне "Байконур" в качестве генподрядчика, заказчиком которого являлся ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской республики" ИНН 2128015540 и на объекте 132-х квартирного жилого дома поз. 9 под. 1 МКР 3а г. Новочебоксарска в качестве генподрядчика, заказчиком которого являлся МУ "УАГ". Инспекцией установлено так же и то, что все работы производились ООО "РемДекорСтрой". В решении Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 31.10.2008 г. № 18-12/2008 так же сделаны выводы о том, что все работы велись ООО "РемДекорСтрой". Не оспаривая сам факт выполнения строительно-монтажных работ, налоговая инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что ООО "РемДекорСтрой", при выполнении работ собственными силами и из своих материалов, понесло реальные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Обществом были приобретены котлы и иные материалы. ООО "РемДекорСтрой" были представлены возражения относительно акта налоговой проверки. Налоговый орган не принял во внимание возражения и не провел дополнительные мероприятия налогового контроля, предусмотренные п. 6 ст. 100 НК РФ. Более того, при рассмотрении материалов проверки должностным лицам ООО "РемДекорСтрой" было указано, что в представлении документов, подтверждающих доводы общества, нет необходимости и в случае надобности документов, они будут истребованы. В Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике были представлены накладные и счета-фактуры, которые подтверждают наличие реально понесенных расходов и право на налоговый вычет по НДС. Налоговый орган не принял во внимание доводы ООО "РемДекорСтрой" и не дал оценки представленным доказательствам. В то время как имеются документы на приобретение котлов на сумму 1901311,17 руб. (в том числе НДС - 290032,53 руб. и иных материалов на общую сумму 979686,74 руб. (в том числе НДС - 149443,74 руб.) в 2006 году у ИП К. Также ООо "РемДекорСтрой" были выставлены ООО "Росинг" услуги генподряда в сумме 95769,15 руб., в том числе НДС - 14608,85 руб. Так как работы ООО "Россинг" не производились, то услуги генподряда необоснованно не сторнированы Инспекцией. Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, дополнительно суду пояснили, что из материалов дела следует, что ООО "РемДекорСтрой" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по выполненным строительно-монтажным работам по договорам подряда ООО РОСИНГ" за 2006 год в сумме 3924946,55 руб.; неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 706489 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "РОСИНГ", в том числе за август 2006 года в сумме 348495,9 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 201663 руб., за октябрь 2006 года в сумме 27457,65 руб., за ноябрь 1006 года в сумме 128873,14 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РОСИНГ" 11.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, юридический адрес: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 54/2, учредитель и генеральный директор А.И. ООО "РОСИНГ" лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (при строительстве, расширении, реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении зданий и сооружений) на территории Российской Федерации не имеет, последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена за 9 месяцев 2006 года, согласно которой организация основных средств на балансе не имеет, налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (не нулевая), согласно декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года численность работников организации равна нулю, выездные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились, по данным банковских выписок по операциям на счетах организации (ООО КБ "Мегаполис"; Филиал ОАО "Автовазбанк", Чебоксарский филиал ОАО "Банк Москвы", Филиал ОАО Банк ВТБ) поступившие на счета денежные средства перечислены на лицевые счета физических лиц (Б., Д., М., А.А.). 02.11.2006 ООО "РОСИНГ" реорганизовано в форме слияния в ООО "Стикс" г. Нижний Новгород (ИНН 5258064992). В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения ООО "Стикс". Письмом от 31.10.2007 № 11-20/19002 Инспекция Федеральной налоговой службы по" Ленинскому району г. Нижнего Новгорода сообщила, о ООО "Стикс" 19.01.2007 реорганизовано в форме слияния в ООО "Авангард" (ИНН 5258068098), которое в свою очередь 26.07.2007 сорганизовано в форме слияния в ООО "Форест". Вышеуказанными организациями бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась. В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудником РЧ УНП МВД по Чувашии проведены допросы директора ООО "РОСИНГ" А.И., каменщика-монтажника ООО "РемДекорСтрой" П., слесаря-сантехника ООО "РемДекорСтрой" С., сантехника ООО "РемДекорСтрой" Б. Из протокола допроса свидетеля от 07.02.2008 А.И. следует, что А.И. работала в ООО "РОСИНГ" с момента государственной регистрации организации до момента реорганизации в форме слияния в ООО "Стикс", работала в одном лице, организация занималась посреднической деятельностью и операциями с ценными бумагами, расчетные счета были открыты в ООО КБ "Мегаполис", в Филиале ОАО "Автовазбанк", в Чебоксарском филиале ОАО "Банк Москвы", в Филиале ОАО Банк ВТБ, строительно-монтажными работами организация не занималась в виду отсутствия соответствующей лицензии, с директором ООО "РемДекорСтрой" К. знакома, помогала ему, по его просьбе, в минимизации налогов ООО "РемДекорСтрой", которая заключалась в том, что К. пользовался расчетными счетами ООО "РОСИНГ" (перечислял денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы на счета ООО "РОСИНГ", которые впоследствии обналичивались А.И. и передавались К.), договора, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и другие документы по отношению к ООО "РемДекорСтрой" не подписывала. Также А.И. утверждает, что не знает, какая сумма денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы прошла через расчетные счета ООО "РОСИНГ". Из протокола допроса свидетеля каменщика-монтажника ОО "РемДекорСтрой" П. следует, что монтажные и пусконаладочные работы в микрорайоне ЗА г. Новочебоксарска (поз. 9) и в микрорайоне Байконур г. Чебоксары (поз. 2) выполнялись по трудовому соглашению бригадами П. и С., ООО "РОСИНГ" никаких работ не выполняло. Из протокола допроса свидетеля сантехника ОО "РемДекорСтрой" Б. следует, что работы по установке котлов в микрорайоне Байконур г. Чебоксары (поз. 2) выполнялись по трудовому соглашению бригадами Б. и П., ООО "РОСИНГ" никаких работ не выполняло. Из положений статьей 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) следует, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные на право возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. При таких обстоятельствах, поскольку сделка осуществлена юридическим лицом, которое полностью отрицает факт совершения сделки, Инспекция всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по выполненным строительно-монтажным работам субподрядной организацией ООО "РОСИНГ", а также учитывая факт, что счета-фактуры, представленные ООО "РемДекорСтрой" в качестве основания для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержат недостоверные данные о поставщике и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, Инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "РОСИНГ" в сумме 706489 руб. На основании изложенного, Инспекция просит Арбитражный суд ЧР отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "РемДекорСтрой". Представители Инспекции пояснили, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007 законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. В ходе проверки и на момент принятия решения налогоплательщиком были представлены налоговому органу счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Росинг", в налоговый орган на момент принятия решения счета-фактуры и накладные от имени К. не были представлены. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Таким образом, Инспекция считает, что решение о привлечении ООО "РемДекорСтрой" к налоговой ответственности является законным, так как вынесено на основании документов (счетов-фактур, накладных от имени ООО "Росинг"), представленных ООО "РемДекорСтрой" в период проверки; не нарушало прав и законных интересов Общества на момент вынесения. В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Инспекция считает, что данная правоприменительная норма не имеет отношение к спорной ситуации по следующим основаниям. Инспекция не имела возможности истребовать документы в отношении ИП К., т.к. согласно налоговому и бухгалтерскому учету ООО "РемДекорСтрой" подрядные работы на спорных объектах были выполнены силами субподрядной организации, т.е. ООО "Росинг". Соответствующие изменения в налоговую отчетность и документы до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности Обществом представлены не были. Предприниматель К. (одновременно являющийся директором ООО "РемДекорСтрой") изменения в налоговую отчетность и исправления в книги продаж внес также после вынесения оспариваемого решения. Также представители Инспекции возражали против применения к Заявителю обстоятельств, смягчающих ответственность. На основании вышеизложенного, Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании 17 апреля 2009 года объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 23 апреля 2009 года. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "РемДекорСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 11.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032127002258. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ООО "РемДекорСтрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 30.09.2007, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по транспортному налогу, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 30.10.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2008 № 15-08/155 ДСП. На указанный акт налогоплательщик представил в Инспекцию возражения от 21.07.2008 № 65. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 12.09.2008 № 15-08/268 о привлечении ООО "РемДекорСтрой" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 329695,35 руб., в том числе по налогу на прибыль - 188397,42 руб., по налогу на добавленную стоимость - 141297,93 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 1648476,17 руб., в том числе по налогу на прибыль - 941987,17 руб., по налогу на добавленную стоимость - 706489 руб. и пени за неуплату налогов в сумме 342671,10 руб., в том числе по налогу на прибыль - 170939,63 руб., по налогу на добавленную стоимость - 169705,47 руб. Не согласившись с решением Инспекции от 12.09.2008 № 15-08/268 Общество обратилось с апелляционной жалобой от 26.09.2008 б/н в Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 31.10.2008 № 18-12/208 указанное решение оставило без изменения. С заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.09.2008 № 15-08/ 268 ООО "РемДекорСтрой" обратилось в суд. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В пункте 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, содержащих достоверные сведения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из содержания оспариваемого решения от 12.09.2008 № 15-08/268 следует, что налоговым органом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено завышение в 2006 году расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму 3924946,55 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 941987,17 руб. Также согласно выводам Инспекции Обществом в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог на добавленную стоимость за август 2006 года на сумму 348495,9 руб., за сентябрь 2006 года на сумму 201663 руб., за октябрь 2006 года на сумму 27457,65 руб., за ноябрь 2006 года на сумму 128873,14 руб., в результате завышения налоговых вычетов. Указанные доначисления произведены в связи с установлением налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки отсутствия реальных взаимоотношений, недостоверности документов по хозяйственным операциям с ООО "Росинг", ИНН 2130001432. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году согласно договорам подряда ООО "РемДекорСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объектах: жилого дома поз. 2, 3 в микрорайоне "Байконур" в качестве генподрядчика, заказчиком выступало ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" и на объекте 132-х квартирного жилого дома поз 9 под. 1, МКР 3А г. Новочебоксарска в качестве генподрядчика, заказчиком которого являлось Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства". Инспекцией также установлено, что в качестве субподрядчика по бухгалтерским и иным документам привлекалось ООО "Росинг", которое согласно договора подряда от 03.08.2006 на сумму 460050 руб., от 01.10.2006 на сумму 180000,15 руб., от 01.11.2006 на сумму 836,14 руб. за счет собственных материалов (из материалов субподрядчика - ООО "Росинг") поставило ООО "РемДекорСтрой" газовые котлы и выполнило строительные монтажные работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, сантехнических работ, монтаж котлов на вышеуказанных объектах в микрорайоне "Байконур" и по договору подряда от 02.08.2006 за счет собственных материалов (материалов субподрядчика ООО "РОСИНГ") выполнило строительно-монтажные работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в 132-х квартирном жилом доме поз 9 под. 1, МКР 3А г. Новочебоксарска. Инспекцией выводы о том, что фактически ООО "РОСИНГ" вышеуказанные субподрядные работы Заявителю не оказывались сделаны на основании следующего: - ООО "РОСИНГ" 11.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, юридический адрес: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 54/2, учредитель и генеральный директор А.И., которая при допросе ее в качестве свидетеля пояснила, что А.И. работала в ООО "РОСИНГ" с момента государственной регистрации организации до момента реорганизации, работала в одном лице, организация занималась посреднической деятельностью и операциями с ценными бумагами, расчетные счета были открыты в ООО КБ "Мегаполис", в Филиале ОАО "Автовазбанк", в Чебоксарском филиале ОАО "Банк Москвы", в Филиале ОАО Банк ВТБ, строительно-монтажными работами организация не занималась в виду отсутствия соответствующей лицензии, с директором ООО "РемДекорСтрой" К. знакома, помогала ему, по его просьбе, в минимизации налогов ООО "РемДекорСтрой", которая заключалась в том, что К. пользовался расчетными счетами ООО "РОСИНГ" (перечислял денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы на счета ООО "РОСИНГ", которые впоследствии обналичивались А.И. и передавались К.), договора, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и другие документы по отношению к ООО "РемДекорСтрой" не подписывала. Также А.И. утверждает, что не знает, какая сумма денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы прошла через расчетные счета ООО "РОСИНГ". - ООО "РОСИНГ" лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (при строительстве, расширении, реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении зданий и сооружений) на территории Российской Федерации не имеет, - численность работников организации равна нулю - по данным банковских выписок по операциям на счетах организации (ООО КБ "Мегаполис"; Филиал ОАО "Автовазбанк", Чебоксарский филиал ОАО "Банк Москвы", Филиал ОАО Банк ВТБ) поступившие денежные средства на с четах перечислены на лицевые счета физических лиц (Б., г. Д., М., А.А.). - 02.11.2006 ООО "РОСИНГ" реорганизовано в форме слияния в ООО "Стикс" г. Нижний Новгород (ИНН 5258064992). Письмом от 31.10.2007 № 11-20/19002 Инспекция Федеральной налоговой службы по" Ленинскому району г. Нижнего Новгорода сообщила, о ООО "Стикс" 19.01.2007 реорганизовано в форме слияния в ООО "Авангард" (ИНН 5258068098), которое в свою очередь 26.07.2007 сорганизовано в форме слияния в ООО "Форест". ]]>- Из протокола допроса свидетеля каменщика-монтажника ОО "РемДекорСтрой" П. следует, что монтажные и пусконаладочные работы в микрорайоне ЗА г. Новочебоксарска (поз. 9) и в микрорайоне Байконур г. Чебоксары (поз. 2) выполнялись по трудовому соглашению бригадами П. и С., ООО "РОСИНГ" никаких работ не выполняло. Из протокола допроса свидетеля сантехника ОО "РемДекорСтрой" Б. следует, что работы по установке котлов в микрорайоне Байконур г. Чебоксары (поз. 2) выполнялись по трудовому соглашению бригадами Б. и П., ООО "РОСИНГ" никаких работ не выполняло. Вывод Инспекции о том, что вышеуказанные строительно-монтажные работы выполнялись самим ООО "РемДекорСтрой" без привлечения субподрядной организации ООО "РОСИНГ", а расходы и налоговые вычеты, заявленные по недостоверным документам, оформленным от имени ООО "РОСИНГ" неправомерны, Заявителем по существу не оспариваются. При этом, Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальный размер расходов и налоговых вычетов по приобретению у ИП К. котлов и иных строительных материалов, использованных ООО "РемДекорСтрой" при производстве строительно-монтажных работ на объектах: жилого дома поз. 2, 3 в микрорайоне "Байконур", заказчиком выступало ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" и на объекте 132-х квартирного жилого дома поз 9 под. 1, МКР 3А г. Новочебоксарска, заказчиком которого являлось Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства". Судом вышеуказанные документы принимаются в качестве подтверждающих реальный размер понесенных Обществом в спорных налоговых периодах расходов и уплаченных налоговых вычетов по следующим мотивам: 1. Как указано выше, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что строительно-монтажные работы на вышеперечисленных объектах с использованием строительных материалов, выполнялись не ООО "РОСИНГ", а самим ООО "РемДекорСтрой", также не подтверждено приобретение у ООО "РОСИНГ" котлов, в последующем реализованных Заявителем ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики". Инспекцией также на страницах 8, 13 оспариваемого решения делаются выводы: "Каких-либо других надлежаще оформленных первичных документов на приобретение, получение данных котлов, строительных материалов...у сторонних предприятий Обществом не представлено...". При этом, из материалов выездной налоговой проверки, представленных налоговым органом в дело, содержания акта выездной налоговой проверки от 08.07.2008 № 15-08/155дсп (том 1, л.д. 117 - 141, том 2, л.д. 1 - 120. том 4, л.д. 86 - 91) следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки требований о предоставлении Обществом каких-либо иных первичных документов, подтверждающих реальный размер затрат Общества на приобретение котлов и строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, налогоплательщику не направлялось, доказательств обратного Инспекцией суду не представлено. 2. Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП К. (том 1, л.д. 60 - 76, л.д. 115 - 116): - товарная накладная № 9/1 от 20.09.2006, счет-фактура № 000009/1 от 20.09.2006 на приобретение котлов настенных в количестве 55 шт. на общую сумму 921487,85 руб. (в том числе НДС - 140565,95 руб.); - товарная накладная № 8/1 от 01.08.2006, счет-фактура № 000008/1 от 01.08.2006 на приобретение котлов настенных в количестве 58 шт. на общую сумму 979823,32 руб. (в том числе НДС - 149464,58 руб.); - товарная накладная № 8/3 от 02.08.2006, счет-фактура № 000008/3 на приобретение материалов на общую сумму 152824,16 руб. (в том числе НДС - 23313,16 руб.); - товарная накладная № 10/1 от 10.10.2006, счет-фактура № 000010/1 от 10.10.2006 на приобретение материалов на общую сумму 89208 руб. (в том числе НДС - 13608 руб.); - товарная накладная № 11/1 от 01.11.2006, счет-фактура № 00011/1 от 01.11.2006 на приобретение материалов на общую сумму 466225,08 руб. (в том числе НДС - 71119,08 руб.); - товарная накладная № 8/2 от 02.08.2006, счет-фактура № 000008/2 от 02.08.2006 на приобретение материалов на общую сумму 271429,5 руб. (в том числе НДС - 41404,53 руб.). Вышеуказанные расходные документы были приложены Обществом к апелляционной жалобе от 26.09.2008 на решение Инспекции № 15-08/268 от 12.09.2008, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики (вход. 133065 от 30.09.2008) (том 7, л.д. 41 - 58). Однако из содержания решения № 18-12/208 от 31.10.2008 УФНС по ЧР по апелляционной жалобе Общества (том 1, л.д. 53 - 59) следует, что какая-либо оценка вышеуказанным документам не давалась, причины оставления данных документов без рассмотрения вышестоящим налоговым органом не указаны. На определение суда от 22.12.2008 ИП К. представлены документы, подтверждающие приобретение товара (накладные, счета-фактуры, платежные документы), впоследствии реализованного ООО "РемДекорСтрой", у ООО "Компания "Газтрубкомплект" (г. Чебоксары), ЗАО "Инженерный центр "Акватория тепла" (г. Москва), ООО "МАКРО ПРОФИ" (г. Москва), ООО "Элкарон" (г. Москва), ООО "ГалантСтрой" (г. Москва), ОАО "Концерн "Чувашгосснаб" (г. Чебоксары) (том 4, л.д. 1 - 74). Согласно выписке с расчетного счета ИП К., представленной Чувашским филиалом АБ "Девон-Кредит" (ОАО) г. Чебоксары (том 7, л.д. 113 - 121), оплата за приобретенные у вышеуказанных контрагентов материалы и котлы прошла через расчетный счет. Также первичные документы по вышеуказанным контрагентам ИП К. частично представлялись по требованиям Инспекции в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 квартала 2006 года (том 5, л.д. 129 - 172, том 6, л.д. 77 - 86). ИП К. представлена книга продаж за 2006 год, в которой отражена реализация ООО "РемДекорСтрой" спорных материалов и котлов (том 4, л.д. 69 - 74), Инспекцией не оспаривается, что ИП К. представлены соответствующие уточненные налоговые декларации с отражением указанной выручки от реализации. В ходе рассмотрения дела Инспекции были предоставлены для исследования копии всех вышеуказанных дополнительных документов. При этом каких-либо документов, подтверждающих не реальность сделок, недостоверность сведений, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных на приобретение спорных материалов и котлов между ООО "РемДекорСтрой" и ИП К., налоговым органом не представлено. Ссылки Инспекции на взаимозависимость участников сделок (ИП К. является директором ООО "РемДекорСтрой") сами по себе не являются основанием для их оспаривания. Из анализа вышеуказанных документов следует, что приобретенные ИП К. котлы и материалы в последующем реализовывались ООО "РемДекорСтрой" с незначительной наценкой. По документам имело место реальное наличие и движение товаров, доказательств обратного, Инспекцией не представлено. Также суд обращает внимание, что анализ книг покупок и продаж, первичных документов по контрагентам, движения по расчетному счету ИП К., позволяют сделать выводы, что взаимоотношения ИП К. с контрагентами ЗАО "Инженерный центр "Акватория тепла" (г. Москва), ООО "МАКРО ПРОФИ" (г. Москва), ООО "Элкарон" (г. Москва) носило не разовый, а периодический характер, материалы, аналогичные реализованным ООО "РемДекорСтрой" по представленным документам, реализовывались иным лицам. Инспекцией представлены сведения в отношении контрагентов ИП К. (том 7, л.д. 59 - 108), так ОАО "Концерн "Чувашгосснаб", ЗАО "Инженерный центр "Акватория тепла" (г. Москва) подтверждают наличие правоотношений с ИП К. Инспекцией также представлен протокол допроса от 11.02.2009 Б. в отношении ООО "ГалантСтрой", однако никаких документов, позволявших бы идентифицировать допрошенное лицо как человека, числящегося согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО "ГалантСтрой" в 2006 году, Инспекцией не представлено. 3. В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие фактическое использование ООО "РемДекорСтрой" при выполнении строительно-монтажных работ материалов, аналогичных приобретенным по вышеуказанным документам у ИП К.: - по объектам МУ "УАГ" г. Новочебоксарск: справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 30.07.2006, акты формы № КС-2 с ресурсной ведомостью на общую стоимость израсходованных материалов 103658 руб., справка № КС-3 от 30.06.2006, акт формы № КС-2 с ресурсной ведомость на стоимость израсходованных материалов 49170 руб. (том 5, л.д. 3 - 15). Также на определение суда от 23.03.2009 Ленинским районным судом г. Чебоксары представлены: договор подряда от 11 апреля 2006 года № 38, заключенного между Муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" г. Новочебоксарск и ООО "РемДекорСтрой" на выполнение работ по монтажу систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в одноподъездном доме 7/9 этажного 132 квартирного кирпичного дома с дополнительными соглашениями, а так же справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2006, 30.07.2006, 18.12.2006, 29.12.2006, 31.05.2007, 10.07.2007, отдельные товарные накладные на приобретение радиаторов на общую сумму 192828,61 руб. - по объектам ООО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики": справка формы № КС-3 от 27 октября 2006 года, акт формы № КС-2 с ресурсной ведомостью на использование материалов на сумму 387359,3 руб., справка № КС-3 и акт о приемке работ формы № КС-2 от 13 декабря 2006 года с ресурсной ведомостью на материалы на 310680,39 руб. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 01.08.2006 № 12, от 25.09.2006 № 17 (том 7, л.д. 109 - 112), книге продаж (том 2, л.д. 53 - 54), данным карточки счета 62.1 по контрагенту ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР" (том 3, л.д. 61 - 63) имела место реализация котлов того же количества и вида, что и по документам на приобретение у ИП К., котлов на общую сумму 2858900 руб. (в том числе НДС - 436103,38 руб.), с включением выручки от реализации в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. При этом Общество указывает на наличие права на налоговые вычеты, расходы по приобретению данных котлов по документам от ИП К. с суммы 1901311,17 руб. (в том числе НДС - 290030,53 руб.). 4. При рассмотрении дополнительно представленных документов, подтверждающих расходы на приобретение у ИП К., суд исходит из того, что сам размер расходов и налоговых вычетов Обществом задекларирован, в представленных в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2006 год (том 2, л.д. 121 - 161). Инспекцией факт принятия на учет как таковой спорных котлов и материалов не оспаривается, Обществом представлены соответствующие регистры бухгалтерского учет по поступлению материалов (том 5, л.д. 36 - 55). При этом из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о принятии на учет приобретенных товаров как одно из условий на применение налогоплательщиком вычетов, не связано с идентификацией продавца товаров (работ, услуг), а касается по существу подтверждения реальности поступления приобретенных товаров (работ, услуг). В связи с чем, первоначальное принятие на учет материалов и котлов по документам ООО "Росинг", не влияет на оценку права на налоговые вычеты по НДС по представленным счетам-фактурам ИП К., учитывая реальность поступления материалов и котлов, дальнейшее их использование в деятельности, облагаемой НДС. Также судом признаются обоснованными доводы Общества о том, что Инспекцией при исключении из состава затрат и налоговых вычетов сумм расходов, связанных с ООО "Росинг" по указанным выше основаниям, неправомерно сумма налогов, подлежащих уплате, определена без учета корректировки выручки от реализации услуг генподряда на общую сумму 95769,15 руб. (в том числе НДС - 14608,85 руб.) выставленных по документам ООО "Росинг". В составе материалов выездной налоговой проверки, представленных Инспекцией суду имеются регистры бухгалтерского учета, подтверждающие включение Обществом дохода, получено от предъявлении услуг генерального подряда ООО "Росинг" в доходы при исчислении налога на прибыль (том 3, л.д. 55, 60), так же имеются счета-фактуры № 00000068 от 31.08.2006, № 00000070 от 20.09.2006, № 00000103 от 31.10.2006, № 00000107 от 07.11.2006, выставленные ООО "РемДекорСтрой" на услуги генподряда ООО "Росинг" и включенные в книгу продаж (том 2, л.д. 53 - 56). То есть оснований предполагать, что при исследовании вышеуказанных документов, с учетом выводов Инспекции об отсутствии реального исполнения договоров подряда ООО "Росинг", не мог установить данное завышение дохода (выручки от реализации), не имеется. Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 12.11.2007 № 15-08/451 (том 1, л.д. 117 - 118) Инспекцией была назначена выездная налоговая проверка ООО "РемДекорСтрой" "... по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов..." в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. То есть налоговый орган был обязан проверить не только правильность расходной части и обоснованности применения налоговых вычетов, но правильность и достоверность определения выручки от реализации товаров (работ, услуг). На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным предложения в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.09.2008 № 15-08/268 уплатить налог на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 217690,05 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 143849 руб., за октябрь 2006 года в сумме 14980,88 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 77562, 75 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 605444,14 руб., по пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110081,95 руб., по налогу на прибыль в сумме 110423,42 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что по сроку уплаты НДС за август 2006 года согласно данным выписки из лицевой карточки по НДС, предоставленной Инспекцией (том 2, л.д. 162 - 166) имелась переплата в сумме 7721,2 руб., подлежащая учету при расчете налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" Расчет общей суммы налоговых обязательств за спорные налоговые периоды с учетом расходных документов, оформленных от имени ИП К., представлен Обществом в пояснениях (том 1, л.д. 1 - 9), технически налоговым органом не оспорен, контррасчетов не представлено. Заявителем оспаривается решение Инспекции от 12.09.2008 № 15-08/268 в полном объеме, однако по существу Обществом, как указано выше, признается обоснованность исключения налоговым органом расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Росинг", иных документов, подтверждающих обоснованность заявления налоговых вычетов и расходов в размерах, отраженных в представленных в налоговый орган налоговых декларациях (кроме подтверждающих приобретение котлов и материалов у ИП К.), Обществом не представлено, в связи с чем требования об оспаривании НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в оставшейся части удовлетворению не подлежат. Также оспариваемым решением Обществу было предложено на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить пени за несвоевременное перечисление в нарушение статей 24, 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически удержанных с выплаченного дохода сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 2026 руб. Факт несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, согласно решению подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 68.1 "Расчеты по налогам и сборам по НДФЛ", № 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 50 "Касса", платежными ведомостями по выплате заработной платы и расходными кассовыми ордерами к ним. Обществом каких-либо доводов в части оснований оспаривания обоснованности доначисления указанной суммы пени не изложено ни в заявлении, ни в судебном заседании. Более того, представитель Заявителя пояснил, что по существу данное нарушение не оспаривает, однако от уточнения требований в данной части отказался. Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает. Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение (Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 83 - 96). В связи с чем, суд считает возможным уменьшить (без учета сумм штрафа, подлежащих признанию недействительными, как необоснованно доначисленных) размер обоснованно начисленных сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в два раза, считая его соразмерным допущенным правонарушениям. На основании вышеизложенного подлежит признанию недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.09.2008 № 15-08/268 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 217690,05 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 143849 руб., за октябрь 2006 года в сумме 14980,88 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 77562, 75 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 605444,14 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110081,95 руб., по налогу на прибыль в сумме 110423,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в сумме 57390,72 руб., за сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 34551,25 руб., за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 4243,86 руб., за ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 20643,59 руб., за не уплату налогу на прибыль за 2006 года в виде штрафа в сумме 154743,12 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, т.к. Заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
общества с ограниченной ответственностью "РемДекорСтрой" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.09.2008 № 15-08/268 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 217690,05 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 143849 руб., за октябрь 2006 года в сумме 14980,88 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 77562,75 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 605444,14 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110081,95 руб., по налогу на прибыль в сумме 110423,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в сумме 57390,72 руб., за сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 34551,25 руб., за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 4243,86 руб., за ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 20643,59 руб., за не уплату налогу на прибыль за 2006 года в виде штрафа в сумме 154743,12 руб. В остальной части отказать. Обеспечительные меры, введенные определением от 20.11.2008 отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
| | |
|
