|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 10 марта 2009 г. по делу № А79-9753/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2009 Полный текст решения изготовлен 10.03.2009
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества "Чувашэнергосетьремонт", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 13 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительным решения от 26.11.2008 года № 13-10/363 при участии: от заявителя: П.Т. по доверенности от 11.01.2009 № 02-09, главный бухгалтер У. по доверенности от 11.01.2009 № 03-09 от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист-эксперт юридического отдела М.Е. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/330, специалист отдела выездных проверок П.Е. по доверенности от 13.01.2009 № 05-22/005
установил:
открытое акционерное общество "Чувашэнергосетьремонт" г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 26.11.2008 № 13-10/363 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 458061 руб. 97 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62032 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 91612 руб. 39 коп. В ходе рассмотрения дела представители заявителя требования поддержали. Считают выводы, изложенные в решении, необоснованными. Заявитель в соответствии с договором поставки от 17.07.2006 № 39-06 с ООО "ПриборСервис" получил электрооборудование по товарной накладной от 21.11.2006 № 653 на сумму 3002850 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 458061 руб. 97 коп. ООО "ПриборСервис" на отгруженное оборудование выставило счет-фактуру от 21.11.2008 № 653 на сумму 3002850 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 458061 руб. 97 коп. Договор поставки от имени ООО "ПриборСервис" подписан Т. При заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, запросил комплект документов, подтверждающих легальность юридического лица, ОГРН, ИНН, расчетный счет в банке, проверены полномочия исполнительного органа юридического лица. Так, ООО "ПриборСервис" в ходе заключения договора представило подлинники (на обозрение) и заверенные копии: устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации серии 21 № 001692223, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 21 № 001688111, выписку из ЕГРЮЛ, уведомление Росстата от 12.09.2005 № 12-14-368, приказ от 06.09.2005 № 2, сообщение об открытии расчетного счета. Указанные документы заявитель представлял Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция необоснованно считает, что счет-фактура от 21.11.2008 № 653 подписан ненадлежащим лицом, поскольку Т. согласно данным регистрационного дела ООО "ПриборСервис" с 16.11.2008 не являлся директором указанной организации. Однако по ходу работы ответственные лица заявителя заметили, что расписывается в документах уже директор М.Р., в связи с этим директор заявителя созвонился с Т., на что получен ответ о смене руководства, но указано, что Т. будет поставлять оборудование, поэтому заявитель попросил доверенность, выданную Т. на спорный счет-фактуру, в случае, если оборудование от имени поставщика будет осуществлять он. В связи с изложенным, налоговым органом не учтено, что товарная накладная и счет-фактура подписаны Т., который продолжал работать на предприятии на основании доверенности от 16.11.2006, выданной новым директором М.Р. Копия указанной доверенности представлена налоговому органу в ходе проверки, ее подлинник представлялся на обозрение. Таким образом, спорный счет-фактура подписан уполномоченным лицом, соответственно отсутствуют основания утверждать о нарушении пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, доказательства обратного оспариваемое решение не содержит. Из протокола допроса свидетеля М.Р. не следует, что она однозначно не выдавала доверенность на ведение дел от имени ООО "ПриборСервис". Налоговому органу также представлялись копии документов, которые получены заявителем после смены собственника и руководства ООО "ПриборСервис": выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2006, изменения в Уставе ООО "ПриборСервис", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 21 № 001745289, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 21 № 001715290. Документы, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами недостоверности счета-фактуры, предъявленной ОАО "Чувашэнергосетьремонт" в налоговый орган для получения налогового вычета, а также иных документов, полученных ОАО "Чувашэнергосетьремонт" от поставщика - ООО "ПриборСервис". Все хозяйственные операции по поставке и оплате оборудования, приобретенного у ООО "ПриборСервис" несли реальный характер, его приобретение совершалось в рамках основной хозяйственной деятельности по приобретению и последующего использования для выполнения работ, облагаемых НДС. Оборудование учтено в соответствии с его действительным экономическим смыслом, обусловленного разумными экономическими причинами и использовано для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Так, полученное оборудование согласно товарной накладной от 21.11.2006 № 653 и счету-фактуре от 21.11.2006 № 653 заявителем принято на учет, использовано для выполнения работ на объекте "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Красноармейская". При реализации выполненных работ заявитель выставил своему покупателю счет-фактуру от 29.12.2006 № 406 на сумму 6658522 руб. 89 коп., в том числе НДС в размере 1015706 руб. 88 коп. Законодатель не связывает право налогоплательщика на вычет с уплатой поставщиком налогов, неисполнение названной обязанности является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов. Таким образом, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для отказа заявителю в вычете НДС. Просят заявление удовлетворить в заявленном объеме. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что согласно представленных на проверку документов: счету-фактуре № 653 от 21.11.2006, товарной накладной № 653 от 21.11.2006 ООО "ПриборСервис" (ИНН 2128704212, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 76) является поставщиком релейных шкафов на сумму 3002850 руб., в том числе НДС в размере 458061 руб. 97 коп. В товарной накладной на приобретение продукции в графе "отпуск груза разрешил" за генерального директора и главного бухгалтера расписывается Т., в графе "отпуск груза произвел" также расписывается он. Со стороны ОАО "Чувашэнергосетьремонт" в графах "груз принял", "груз получил" расписывается главный инженер К. Согласно данным регистрационного дела ООО "ПриборСервис" Т. являлся учредителем, руководителем общества с 25.08.2005 по 16.11.2006, но с 16.11.2006 по 11.01.2007 учредителем и руководителем ООО "ПриборСервис" стала М.Р. В ходе опроса Т. он указал, что в счете-фактуре № 653 от 21.11.2006, товарной накладной № 653 от 21.11.2006 проставлены не его подписи. ООО "ПриборСервис" поставлено на учет Инспекцией ФНС по г. Чебоксары 25.08.2005, снято с учета - 11.01.2007 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Принт" (ИНН 5261053905). На запросы налогового органа получен ответ, что ООО "Принт" снято с учета 12.03.2007 в связи с реорганизацией при слиянии, правопреемник - ООО "Вента" (ИНН 5256067780), которое снято с учета 18.06.2007 в связи с реорганизацией при слиянии - правопреемник ООО "Диас" (ИНН 5256070373). Налоговая отчетность ООО "Диас" с момента постановки на учет не представлялась, расчетный счет не открыт, руководителем является Ш., юридический адрес г. Н.Новгород, ул. Ореховая, д. 1а. Инспекцией направлено требование о представлении документов на юридический адрес ООО "Диас", которое вернулось ввиду отсутствия организации по указанному адресу. ООО "ПриборСервис" в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары сдавались налоговая и бухгалтерская отчетность за 2005 - 2006 годы с минимальными показателями, за 2006 год исчислено и уплачено в бюджет 8026 руб. Инспекцией направлены запросы в банк о представлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПриборСервис" в Филиал НБ "Траст" ОАО в г. Чебоксары и в Нижегородский филиал ЗАО АКБ "Русьбанк", установлено, что ООО "ПриборСервис" перечисляет денежные средства ООО "Торгснаб" за электрооборудование, ООО "Торгснаб" перечисляет ООО "Микрохард" за электрооборудование, затем ООО "Микрохард" перечисляет ООО "ЦУП ЧЭАЗ" за релейные шкафы. Таким образом, заявителем неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма НДС за ноябрь 2006 года в размере 458061 руб. 97 коп. по счету-фактуре № 653 от 21.11.2006, оформленной с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как она подписана Т., который фактически не являлся руководителем ООО "ПриборСервис" на момент подписания, не имел доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности после 16.11.2006 и вообще не контактировал после 16.11.2006 с новым руководителем М.Т. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО "Прибор Сервис" с 16.11.2006 - М.Р., которая в протоколе сообщила, что ООО "Прибор-Сервис" было на нее оформлено знакомыми, за что она получила деньги, фактически какую-либо деятельность по совершению хозяйственных операций, в том числе с заявителем никогда не осуществляла, по просьбе третьих лиц согласилась быть учредителем, руководителем юридического лица за вознаграждение и подписывала различные бумаги при регистрации фирмы, являлась формальным руководителем. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Открытое акционерное общество "Чувашэнергосетьремонт" зарегистрировано 24.03.2004 в Межрайонной Инспекции МНС РФ № 5 по Чувашской Республике. В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, с 07.12.2007 по 21.07.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 30.09.2007, результаты которой зафиксированы актом № 13-10/236 от 19.09.2008. На акт проверки от общества поступили возражения. На основании акта проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 13-10/363 от 26.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности. Не согласившись с решением в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 458061 руб. 97 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62032 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 91612 руб. 39 коп., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части. ]]>Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Исходя из принципов налогового законодательства обоснованность применения налоговых вычетов должна быть подтверждена налогоплательщиком. Согласно оспариваемому решению в нем содержатся выводы о нарушении пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, послужившие основанием для отказа в вычете по НДС. (страница 5 решения Инспекции). В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа пояснено, что фактически нарушен только пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (страницы 3, 4 протокола судебного заседания от 27.02.2009). Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Исходя из текста оспариваемого решения, имеющихся материалов арбитражного дела нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса выразилось в подписании спорного счета-фактуры № 653 от 21.11.2006 Т. - лицом, который на момент выставления счета-фактуры не являлся генеральным директором ООО "Прибор-Сервис" с 16.11.2006 согласно данным регистрационного дела этого предприятия, при этом в протоколе его опроса в Инспекции Т. затруднился ответить относительно своей подписи на счете-фактуре и затруднился ответить относительно выдачи ему новым генеральным директором ООО "Прибор-Сервис" М.Р. доверенности на ведение от имени предприятия финансово-хозяйственной деятельности после 16.11.2006, отрицал контакты после указанной даты с новым директором. В свою очередь, в протоколе допроса в налоговом органе новый директор (с 16.11.2006) М.Р. сообщила, что являлась директором формально, относительно подписи в доверенности от 16.11.2006, выданной Т. пояснила, что не знает, принадлежит ли ей подпись. Таким образом, вывод Инспекции в оспариваемом решении о нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ (подписание спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом - директором или лицом, действующим по доверенности) базируется на основании показаний двух лиц, данных в Инспекции - Т. и М.Р. Какие-либо иные выводы, препятствующие заявителю применить налоговый вычет по НДС по счету-фактуре № 653 от 21.11.2006, оспариваемое решение не содержит. В материалы дела также не представлены документы, в подтверждение каких-либо иных выводов Инспекции о неправомерности применения заявителем вычета. Однако, анализ документов, представленных налоговым органом в подтверждение нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не доказывает вывод о нарушении. Согласно регистрационного дела ООО "ПриборСервис" его учредителем является гражданин Т., решением № 1 от 25.08.2005 единственного участника избранный директором. С 16.11.2006 единственным участником и руководителем общества является М.Р., о чем имеются соответствующие записи в документах. (том 2, л.д. 37 - 53). Исходя из документального оформления и подтверждения полномочий М.Р., представленных налоговым органом в материалы дела, показания данного лица в протоколе допроса свидетеля № 13-10/759 от 05.11.2008 в Инспекции о непричастности ее к организации ООО "Прибор-Сервис" противоречат фактически сложившимся отношениям (том 2, л.д. 61 - 62). Кроме того, в протоколе допроса свидетеля М.Р. подтверждает, что ООО "ПриборСервис" было оформлено на нее, она подписывала документы от имени данной организации, утвердительно не отвечает, что не подписывала счета-фактуры, накладные, договора, отрицательно не ответила, что подпись на доверенности от 16.11.2006, выданной Т. ею не подписывалась, противоречиво показала, что спорные счета-фактуры не подписывала. Изложенное в совокупности с документами регистрационного дела ООО "ПриборСервис" позволяет сделать вывод о том, что М.Р. является руководителем предприятия-поставщика с 16.11.2006, которое уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации товаров и показания в Инспекции даны М.Р. с целью избежания уплаты предприятием, в котором она является руководителем, налогов в бюджет. Инспекцией ФНС по г. Чебоксары перед опросом М.Р. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ввиду отсутствия у налогового органа таких полномочий. В судебном заседании М.Р. показания в качестве свидетеля, привлеченного судом к участию в деле, не давала по причине не явки. Полномочия М.Р. как директора подтверждаются показаниями Т., отраженными в протоколе № 13-10/561 от 12.08.2008 допроса свидетеля в Инспекции, согласно которым с 25.08.2005 по 16.11.2006 он являлся учредителем и директором ООО "ПриборСервис", все документы по предприятию были переданы М.Р. (том 2, л.д. 55 - 58). Показания Т. об отсутствии контактов с М.Р. после 16.11.2006, противоречивы, поскольку из протокола допроса Т. не следует, что он не подписывал спорный счет-фактуру № 653 от 21.11.2006. Он затруднился ответить и фактически не отрицал, что подпись на счете-фактуре ему не принадлежит. На вопрос налогового органа о выдаче ему доверенности М.Р. на ведение финансово-хозяйственной деятельности после 16.11.2006, Т. также затруднился ответить и фактически не отрицал факт выдачи доверенности. Инспекцией ФНС по г. Чебоксары перед опросом Т. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ввиду отсутствия у налогового органа таких полномочий. В судебном заседании Т. показания в качестве свидетеля, привлеченного судом к участию в деле, не давал по причине не явки. Изложенное позволяет сделать вывод, что показания Т. об отсутствии контактов после 16.11.2006 с М.Р. при наличии совокупности перечисленных обстоятельств, документов, в том числе доверенности от 16.11.2006, не достоверны и не соответствуют фактически сложившимся отношениям. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, доверенность, выданная директором ООО "ПриборСервис" М.Р. 16 ноября 2006 года Т., подтверждает его полномочия на осуществление действий от имени ООО "ПриборСервис". Указанная доверенность была затребована заявителем у ООО "ПриборСервис" в период получения от поставщика спорной счета-фактуры, предоставлялась заявителем в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, исследовалась Инспекцией, поскольку сведения относительно доверенности содержатся в оспариваемом решении. Следовательно, отношения между ОАО "Чувашэнергосетьремонт" и ООО "ПриборСервис" в хронологическом порядке сложились следующим образом. 17 июля 2006 года заявителем и ООО "ПриборСервис" (Поставщик) заключен договор № 39-06 на поставку оборудования, от имени поставщика договор подписан директором Т. (том 1, л.д. 72 - 74). Полномочия его как директора подтверждаются сведениями регистрационного дела ООО "ПриборСервис". Согласно спецификации № 4 от 17.07.2006 осуществлялась поставка релейных шкафов на сумму 3002850 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 458061 руб. 97 коп., спецификация также подписана директором предприятия-поставщика Т. (том 1, л.д. 79). 16.11.2006 новый руководитель ООО "Прибор-Сервис" М.Р. выдала Т. доверенность на осуществление деятельности от имени предприятия, удостоверив его подпись. 21.11.2006 ООО "ПриборСервис" осуществило поставку товара с оформлением товарной накладной № 653 от 21.11.2006 и выставлением счета-фактуры № 653 от 21.11.2006 на сумму 3002850 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 458061 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 84 - 87). От имени ООО "ПриборСервис" перечисленные документы подписаны Т., то есть лицом, уполномоченным на указанные действия на основании доверенности от 16.11.2006. На основании изложенного, выводы налогового органа о нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ о наличии в счете-фактуре подписи неуполномоченного лица, судом не принимаются, поскольку Т. подписывал счет-фактуру на основании доверенности от 16.11.2006, выданной директором ООО "ПриборСервис". Налоговым органом не приведены в решении основания нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства такие основания не названы. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в спорном счете-фактуре, в иных документах, заключенных контрагентами в ходе сделок по поставке товаров, в доверенности от 16.11.2006, не достоверны. Выводы о подписании доверенности основаны на показаниях свидетелей - Т. и М.Р., которые в протоколах их опросов в Инспекции не давали категорического ответа о том, что одно лицо доверенность не выдавало, а другое лице ее не получало. Достоверность подписи М.Р. иными доказательствами не опровергнута. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В оспариваемом решении отсутствуют документально подтвержденные факты направленности деятельности заявителя на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с недобросовестными контрагентами-налогоплательщиками. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет). Однако по данному основанию налоговый орган в вычете НДС за ноябрь 2006 года в размере 458061 руб. 97 коп. не отказывал. Более того, заявитель приложил в материалы дела доказательства осмотрительности при выборе контрагента, совершения действий по установлению его правоспособности, определению круга лиц, имеющих право выступать от имени ООО "ПриборСервис" в финансово-экономической деятельности. Так, заявителем у ООО "ПриборСервис" при заключении сделок был затребован Устав, заверенный Инспекцией ФНС по г. Чебоксары, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2005, уведомление Росстата, приказ от 06.09.2005 директора ООО "ПриборСервис" о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера, сообщение об открытии счета в банке, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя неосмотрительных действий при выборе поставщика. Сделка между заявителем и ООО "ПриборСервис" не носила разовый характер, что подтверждается документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 2, л.д. 87 - 136). Согласно пояснениям представителей заявителя в ходе сложившихся взаимоотношений между заявителем и ООО "ПриборСервис" работники заявителя отметили, что документы от имени ООО "ПриборСервис" подписываются уже не Т., а директором М.Р., хотя во взаимоотношения с заявителем продолжал вступать Т., о чем был поставлен вопрос. В связи с этим со стороны ООО "ПриборСервис" поступил ответ о назначении нового директора и выданы заявителю документы в подтверждение внесения изменений в документы поставщика (том 1, л.д. 36 - 40). С целью подтверждения полномочий Т., в том числе на подписание от имени счета-фактуры № 653 от 21.11.2006 заявителю была предоставлена доверенность от 16.11.2006 на имя Т. Перечисленные обстоятельства дополнительно подтверждают осмотрительность заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности с поставщиком, на момент получения спорного счета-фактуры заявитель обладал информацией, что с момента заключения договора до даты поставки в ООО "ПриборСервис" произошла смена директора, а Т. выступал от имени предприятия-поставщика на основании выданной новым руководителем доверенности. Инспекцией не установлены особенности произведенных между заявителем и поставщиком расчетов за поставленный товар, по характеру которых возможно судить о наличии необоснованной налоговой выгоды. При этом заявитель осуществлял оплату за товар непосредственно на расчетный счет ООО "ПриборСервис", что подтверждается счетом № 128 от 04.07.2006, платежными поручениями № 1652 от 04.12.2006, № 921 от 24.07.2006 (том 2), оплата за товар произведена в полном размере, транзитное поступление денежных средств не установлено. Определенных схем, способствующих заявителю неправомерно воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС, Инспекцией в ходе проверки не выявлено. На основании изложенного, суд считает выводы Инспекции ФНС по г. Чебоксары о неправомерном предъявлении заявителем НДС к вычету, не доказанными материалами дела, в связи с чем налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 458061 руб. 97 коп. начислен заявителю незаконно. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). В связи с отсутствием обязанности по уплате начисленного налога, начисление заявителю оспариваемых пени также является неправомерным. В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде оспариваемого штрафа является незаконным. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны относиться на налоговый орган, однако суд учитывает его освобождение от уплаты госпошлины в силу Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить. Признать недействительным решение № 13-10/363 от 26.11.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Чувашэнергосетьремонт", ИНН 2116470312, расположенного в г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 13, зарегистрированного 24.04.2004 Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 5 по ЧР в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 458061 руб. 97 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62032 руб. 07 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 91612 руб. 39 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашэнергосетьремонт", ИНН 2116470312, расположенному в г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 13, зарегистрированному 24.04.2004 Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 5 по ЧР государственную пошлину, в том числе уплаченную по платежному поручению № 77 от 12.12.2008, уплаченную по платежному поручению № 69 от 11.12.2008. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 17.12.2008 оставить без изменения до вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
