|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 мая 2004 г. по делу № А79-2020/04-СК1-2020
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С., г. Чебоксары, к Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 28.01.2004 г., при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Предприниматель С., проживающий в г. Чебоксары (далее - предприниматель, налогоплательщик), обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, ответчик) № 9 от 28.01.2004 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 132052 руб., единого социального налога в сумме 69613 руб., налога с продаж в сумме 8717 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 66683 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 40433 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 435,8 руб. В указанной части просит признать недействительными также требования об уплате налога и пени от 28.01.2004 г. № 9113/9, а также налоговой санкции от 28.01.2004 г. № 9165/9. Кроме того, просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары от 10.03.2004 г. № 9/1 о внесении изменений и дополнений в решение № 9 от 28.01.2004 г. Заявление мотивировано несогласием с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемых актах, а также тем, что после проведения выездной проверки предпринимателем обнаружено завышение валового дохода, не выявленное проверкой, и неучет части расходов, понесенных предпринимателем в отчетный период, фигурировавших в представленных Инспекции на проверку документах, однако Инспекцией не учтенных. Эти дополнительные обстоятельства заявлены им при подаче 25.02.2004 года уточненной декларации за 2001 год. Таким образом, основания оспаривания следующие: Первая группа оснований - несогласие с выводом о завышении предпринимателем профессиональных вычетов за 2001 год в сумме 44400 руб. Эти вычеты связаны с расходами, понесенными предпринимателем в виде выплаты вознаграждения комиссионеру - ООО "ТСМ", осуществлявшего реализацию товара, принадлежащего предпринимателю С. Мотивом несогласия является то, что выводы Инспекции основаны лишь на материале встречной проверки ООО "ТСМ", не отразившего у себя в учете выплаченное вознаграждение в указанной сумме, в то время как предприниматель располагает первичными документами, подтверждающими факт несения расходов в связи с предпринимательской деятельностью - выполнением договора комиссии. Предприниматель также считает обоснованным включение в профессиональные вычеты 480822 руб. из 734166,18 руб. расходов, не принятых Инспекцией по тем причинам, что они не фигурировали в сведениях, представленных комиссионером - ООО "ТСМ" (акт встречной проверки). Между тем, предприниматель указанные расходы понес и в доказательство этого копии первичных документов приложил к представленной в Инспекцию 25.02.2004 г. уточненной декларации. Вторая группа оснований оспаривания связана с наличием у предпринимателя дополнительных расходов, документы по которым имелись, на проверку были представлены, но в реестре расходов не были отражены из-за большого объема документооборота предпринимателя, по-видимому, из-за отсутствия в реестре не учтены и Инспекцией при принятии решения. Это расходы, как понесенные непосредственно предпринимателем при реализации товара, так и связанные с исполнением ООО "ТСМ" договора комиссии. Третьим обстоятельством, которое, по мнению предпринимателя, необходимо учесть, является не выявленное Инспекцией при проверке необоснованное завышение самим предпринимателем суммы валового дохода в связи с арифметической ошибкой при подсчете выручки. В то же время при подаче уточненной декларации предпринимателем исключены, как необоснованно включенные в состав расходов суммы возврата кредита банку "Девон-Кредит" и часть расходов комиссионера. С учетом указанных выше увеличений и уменьшений расходы предпринимателя превышают доход и потому налоговая база принимается равной нулю. Те же обстоятельства влияют на единый социальный налог и также приводят к выводу об отсутствии налоговой базы для его исчисления. Предприниматель указал, что считает возможным приведение указанных доводов в рамках оспаривания решения налогового органа, т.к. налоговый орган, осуществляя проверку, должен проверять правильность исчисления налогов, т.е. обстоятельства как занижения, так и завышения сумм, и не ориентироваться только на учетные документы, проверять первичные документы, т.е. располагал возможностью и был обязан установить обстоятельства наличия у предпринимателя завышенных доходов и неучтенных расходов. Кроме того, оспаривает расчет штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ, полагая обоснованным их начисление лишь за 1 месяц в размере 5% от суммы 8717 руб., что составит 435 руб. 80 коп. Решение Инспекции от 10.03.2004 года просит признать недействительным по основаниям, изложенным письменно, полагая данное решение имеющим самостоятельное значение - возможность повторного внесения в лицевой счет сумм доначисленных штрафных санкций и проведения процедур взыскания, а следовательно, ущемления прав налогоплательщика. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление по изложенным в нем и в дополнительно представленных письменных пояснениях № 1 и № 2 основаниям, уточнив требования и суду пояснив следующее. Предпринимателем учтен факт повторного включения в состав расходов одних и тех же документов (принято на этот счет замечание Инспекции, отраженное в отзыве по результатам первого этапа камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 25.02.2004 года в процессе рассмотрения дела). В результате окончательно пересчитана налоговая база исходя из следующего: Общая сумма доходов составила 7023442,48 руб. Общая сумма вычетов 6816744,86 руб. Сумма облагаемого дохода 206697,62 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате 28671 руб. Сумма НДФЛ, уплаченная до проверки 3540 руб. К доплате 23331 руб. Соответственно исчислены сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, не оспариваемая предпринимателем 4666 руб. 20 коп., и пени 7714,84 руб. по налогу на доходы физических лиц, 29661 руб. единого социального налога, 5932,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 9807,97 руб. пени. Суммы, оспариваемые предпринимателем в актах налогового органа, таким образом, составляют: Налог на доходы 108721 руб. Пени 35950,31 руб. Штраф по статье 12221744,2 руб. Единый социальный налог 39952 руб. Налог с продаж 8717 руб. Пени 13210,31 руб. Штраф по статье 12221744,2 руб. Представители Инспекции требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что с представлением предпринимателем уточненных деклараций в ходе камеральной ее проверки не могут быть переоценены выводы, изложенные в оспариваемых актах выездной проверки. В то же время суду письменно представляют доказательства того, что расходы предпринимателя как дополнительно, так и ранее заявленные, в определенной части необоснованны. Эти доводы в оспариваемом решении не фигурировали, однако поскольку предприниматель представляет в суд новые доказательства, то и Инспекция также вправе этим воспользоваться и, по мнению представителя, суд должен принять и оценить указанные новые обстоятельства. Представитель предпринимателя возразил против указанной постановки вопроса в части ранее заявленных расходов, полагая, что Инспекция, располагая широкими средствами налогового контроля, имеет все возможности обнаружить нарушения в ходе проверки и не вправе представлять доказательства, собранные после принятия решения, в то время как налогоплательщик по сравнению с налоговым органом находится в неравном положении и вправе представить в суд доказательства обоснованности его данных о доходах и расходах. В то же время не отрицает право Инспекции представить возражения по поводу расходов, впервые заявленных в ходе судебного разбирательства. На этот счет суду представлены пояснения № 2 против доводов ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. 30.04.2002 года предпринимателем С. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц, 05.09.2002 года - уточненная, согласно которой общая сумма доходов составила 7138974,94 руб., вычеты - 7111742,35, облагаемый доход - 27232,59 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 3540 руб. ]]>21 марта - 26 декабря 2003 года Инспекцией с (учетом периодов приостановления) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2000 и 2001 года по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы, единого социального налога и налога с продаж, по результатам которой составлен акт от 30.12.2003 года и принято решение № 9 от 28.01.2004 года о доначислении указанных налогов, пени за их неуплату и привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса РФ. По результатам доначислений предпринимателю направлены требования от 28.01.2004 г. № 9165/9 и 9113/9. Кроме того, Инспекцией решением № 9/1 от 10.03.2004 г. внесены изменения и в статьях 119 и 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за нарушения, вмененные в вину налогоплательщику, указаны: пункт 2 в статье 119 Налогового кодекса РФ и пункт 1 в статье 122 Налогового кодекса РФ. В ходе проверки возражения предпринимателем не представлены, но 25.02.2004 года подана уточненная декларация (вторая по счету), а 07.05.2004 г. третья уточненная декларация, в которых пересчитаны суммы дохода, расходов и вычетов для определения налоговой базы и сумма налога на доходы физических лиц, а также, соответственно, единого социального налога и налога с продаж. Суд полагает позицию предпринимателя, оспаривающего частично доначисление налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа обоснованной и соответствующей закону в части в связи со следующими обстоятельствами. В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в 2001 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Как следует из акта проверки и решения, Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении к вычетам расходов предпринимателя в сумме 44400 руб. лишь на том основании, что встречной проверкой обнаружено, что ООО "ТСМ" - комиссионер по договору от 24.01.2001 г. отразило у себя меньшую сумму выплаченного ему предпринимателем за выполнение услуг комиссионера вознаграждения. При этом Инспекцией в ходе проверки относимость к исполнению договора комиссии документов, исключенных Инспекцией из состава профессиональных вычетов, не проверена, сомнения, высказанные в судебном заседании, не подтверждены доказательствами. Факт неотражения, неучета контрагентом предпринимателя выручки (вознаграждения комиссионера) не может опровергать документально подтвержденные расходы предпринимателя. Претензий к форме и содержанию документов Инспекцией не предъявлено. Данные платежные поручения представлены суду в подлинниках, копии - в дело, назначением платежа указано - в счет вознаграждения за 1 квартал. Учитывая, что у сторон отсутствуют иные отношения по оказанию услуг, кроме договора комиссии, относимость данных расходов к данному договору не вызывает сомнений. Более того, комиссионером в ходе судебного заседания составлен акт от 24.04.2004 г., по которому он согласился с тем, что вознаграждение, выплаченное ему по договору комиссии всего составляет 410400 руб., т.е. включая 44400 руб. Следовательно, предпринимателем обоснованно заявлены вычеты в указанной сумме. Инспекцией в ходе проверки из состава вычетов исключены также расходы, связанные с исполнением договора комиссии в сумме 734166 руб. 18 коп. Предприниматель согласился с данным выводом в части 253344 руб. 08 коп., в подтверждение обоснованности расходов на сумму 480822 руб. 10 коп., представив первичные документы с уточненной декларацией от 25.02.2004 г. В ходе рассмотрения дела оспариваемая предпринимателем сумма уменьшена на 249994 руб. повторно включенных расходов. Спорным, таким образом, является указанный вывод в части 230828 руб. 10 коп. Свой вывод по указанной сумме (в составе 734166 руб. 18 коп.) в решении Инспекция обосновала лишь актом встречной проверки комиссионера, полагая, что сведения, представленные комиссионером, являются определяющими в вопросе принятия расходов комитента. С указанным подходом суд не может согласиться по основаниям, изложенным при оценке выводов в части включения в расходы комиссионного вознаграждения, а также полагая, что в подтверждение выводов акт и решение должны были содержать ссылки на конкретные документы, исключаемые из состава расходов. Изучив подлинники указанных документов, суд установил, что они представляют собой акты приема-передачи о приобретении ценных бумаг комиссионером - ООО "ТСМ" у контрагентов товара, по условиям договора комиссии от 24 января 2001 года от своего имени, но за счет комитента - С. Указанные акты подтверждают факт и размер понесенных расходов, а документы о передаче этих векселей ликеро-водочному заводу "Чебоксарский" в оплату приобретенного товара подтверждают несение расходов в связи с предпринимательской деятельностью. В ходе судебного заседания Инспекцией заявлены возражения об относимости указанных актов к договору комиссии именно со С., в то же время в ходе проверки этот вопрос не исследовался и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено опровергающих доказательств. В свою очередь, представителем предпринимателя, пояснено, что в отличие от деятельности, осуществляемой лично С., содержанием деятельности ООО "ТСМ" в рамках договора комиссии с предпринимателем был закуп и реализация в основном подакцизных товаров, в частности, водочной продукции, и установить относимость указанных платежей к расходам в рамках договора комиссии Инспекция могла из других документов предпринимателя. Однако ни в ходе выездной, ни в ходе камеральной проверки инспекцией этот вопрос документально не исследовался. В качестве возражения Инспекцией в отзыве также указано на то, что данные документы не фигурировали в отчетах комиссионера. Однако неотражение операций в учетном документе само по себе, по мнению суда, не основание отрицать понесенные расходы при наличии первичных документов. Предпринимателем в суд представлены дополнительные документы в подтверждение расходов, не фигурировавшие в реестре, представленном на проверку. Суд полагает необходимым принять указанные документы, т.к. они подтверждают факт несения и размер расходов, их связь с предпринимательской деятельностью. Возражения налогового органа по указанным документам судом не могут быть приняты во внимание. Так, Инспекцией ряд документов на сумму 19434,97 руб. не принят по тому мотиву, что предприниматель С. самостоятельной предпринимательской деятельностью с момента заключения договора комиссии с ООО "ТСМ" не занимался. Предприниматель ссылается на то, что эти расходы понесены для обеспечения деятельности комиссионера. Суд, изучив подлинники указанных документов, установил, что ряд из них является документами об оплате предпринимателем С. коммунальных услуг тепло-, водо- и энергоснабжающим организациям, за вывоз мусора, за обслуживание весов, дезинфекцию, охрану объекта. Суду представлены договоры предпринимателя с организациями, оказывающими услуги, из которых можно установить, что они заключены на объекты по ул. Университетская, 8 (магазин "Пятерка") и пр. И.Яковлева, 3 (магазин "Пятачок") в г. Чебоксары. Предприниматель пояснил и представитель Инспекции не отрицает, что через указанные магазины общество "ТСМ" осуществляло реализацию товаров по договору комиссии со С. Следовательно, эксплуатация магазинов, использование торгового оборудования (весов) обществом "ТСМ" осуществлялась в целях исполнения договора комиссии со С. Доказательств того, что указанные расходы предъявлялись обществом "ТСМ" другим комитентам, суду не представлено. Инспекция полагает, что необходимо разделить указанные расходы, как приходящиеся на долю С. в связи с извлечением им дохода от реализации товаров комиссионером и на долю ТСМ в связи с получением дохода (вознаграждения) от комитента. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств присутствия в конкретных суммах расходов доли расходов комиссионера суду не представлено. Более того, позиция Инспекции в части этих расходов противоречива, т.к. во время выездной проверки приняты аналогичные расходы по указанным договорам, за иные периоды (месяцы) 2001 года, эти расходы фигурировали в представленном на выездную проверку реестре, но претензий по их относимости к договору комиссии или иным основаниям не предъявлялось. Предпринимателем в суд также представлены документы о понесенных расходах, не принимаемые Инспекцией по той причине, что они представляют собой квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме в кассу контрагентов наличных денежных средств от предпринимателя С. и расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы предпринимателя С. По мнению Инспекции, данные документы не распространяются на предпринимателей в силу п. 2 постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88, во-вторых, не соответствуют нормам статьи 54 НК РФ и п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для предпринимателей, утвержденных приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21 марта 2001 года № 24н/БГ-3-08/419, а именно в ряде документов отсутствуют фамилия, имя, отчество продавца, номер и дата выдачи документа о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном выражении. Суд полагает обоснованными доводы предпринимателя в этой части, т.к. данные документы содержат необходимый набор реквизитов, позволяющих установить, в какой сумме понесены расходы, кому произведена оплата, присутствуют подписи продавца и покупателя. Факт оформления данных документов на бланках приходных и расходных кассовых ордеров в связи с этим не имеет значения, данные документы можно рассматривать как расписки в получении оплаты за товар, приобретенный С. в предпринимательских целях. Отдельные недостатки, такие, как отсутствие расшифровки имени и отчества физических лиц - контрагентов, не являются существенными. Утверждать, что названные на листе 5 отзыва Инспекции документы не позволяют определить содержание хозяйственной операции, у Инспекции нет оснований - в приходных и расходных документах поименовано, за какой товар производится расчет. Неуказание измерителей в натуральном выражении само по себе не означает неподтвержденность расходов, т.к. эти измерители присутствуют в накладных на получение товара, которые Инспекция при наличии сомнений могла истребовать и изучить. Ошибочное указание наименование магазина "Пятерка", как лица, вносящего денежные средства, вместо предпринимателя С., учитывая ведение деятельности через указанный магазин, не является существенным. Несущественен и факт неуказания имени и отчества С., поскольку предъявление этих документов именно указанным лицом исключает их предъявление иными гражданами с фамилией С. Кроме того, в 2000 году в рамках той же выездной проверки Инспекцией приняты в качестве подтверждающих расходы приходные и расходные кассовые ордера с аналогичными погрешностями (данные документы представлялись суду на обозрение). Не принимая расходы по договору о правовом обслуживании от 01.03.2001 года, Инспекция ссылается на отсутствие в акте приема-сдачи от 28.12.2001 г. указания конкретного перечня выполненных работ. Суд полагает обоснованными доводы заявителя, поскольку акт содержит ссылку на договор, в котором перечень работ определен, подписан обеими сторонами без возражений, что означает отсутствие претензий на этот счет. Нормы гражданского законодательства не содержат требований дублировать в акте приемки работ условия договора. В связи с изложенным, доводы Инспекции необоснованны. Таким образом, расходы в сумме 6816744,86 руб., указанной предпринимателем в уточнениях к заявлению, следует принять во внимание при оценке выводов Инспекции о заниженной налоговой базе за 2001 год и неуплаченной сумме налога. При этом заявленные Инспекцией в судебном заседании доводы о необоснованности включения в состав расходов суммы НДС 58809,15 руб. по отчету комиссионера за 1 квартал 2001 года по оплате товара поставщикам, и в сумме 984,56 руб. по оплате прочих расходов комиссионера верны, т.к. согласно общему правилу пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц. Указанные суммы подлежат исключению из указанной выше суммы расходов предпринимателя за 2001 год. Суд полагает необходимым принять уточнения (уменьшения) предпринимателем суммы валового дохода, фигурирующие при подаче уточненной декларации 25.02.2004 г., т.к. указанное следует из книги учета доходов и расходов и связано с технической ошибкой. Суд признает обоснованными требования предпринимателя в отношении признания недействительным доначисления 8717 руб. налога с продаж за февраль 2001 года), поскольку он был уплачен в срок, что отмечено в пункте 5 установочной части решения. Привлечение к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж за февраль 2001 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ является недействительным в оспариваемой предпринимателем части, т.к. предпринимателем представлены в суд доказательства направления декларации по налогу с продаж ценным письмом с описью вложения 20 апреля 2001 года. Декларация согласно статье 4 Закона Чувашской Республики от 06.11.1998 г. № 25 "О налоге с продаж" подлежала представлению не позднее 20 марта 2001 года, следовательно, просрочка составляет 1 месяц. Суд учитывает, что решением № 9/1 от 10.03.2004 года о внесении изменений в решение № 9 от 28.01.2004 г. пункт 1 его резолютивной части изложен в новой редакции - указаны номера пунктов статьей, по которым предприниматель привлечен к ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу суд учитывает указанные изменения. Таким образом, показатели, формирующие налоговую базу, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет предпринимателем С., и суммы, доначисление которых налоговым органом следует признать недействительным, выглядят следующим образом:
Налог на доходы физических лиц:
Валовый доход 7023442,48 руб. Общая сумма вычетов 6756951,15 (6816744 руб. - 58809,15 - 984,56) Облагаемый доход 266491,33 руб. Налог 13% 34643 руб. Указано в декларации 3540 руб. Занижение 31104 руб. Инспекцией доначислено 132052 руб. Решение недействительно 100948 руб. (132052 - 31104) в части недоимки Штраф составит 6220,8 руб. (31104 x 20%) Инспекцией доначислено 26410,4 руб. Решение недействительно в части штрафа 20189,6 руб. (26410,4 - 6220,8) Пени составят 10285,13 руб. (31104 x 0,08% x 22) + + (31104 x 0,07% x 194) + 31104 x x 0,06% x 8124) + (31104 x 0,053% x 193) Инспекцией доначислено 43665,15 руб. Решение недействительно в части пени 33380,02 руб. (43665,15 - 10285,13)
Единый социальный налог
Налоговая база 266891,33 (207097,62 + 58809,15 + 984,56) Налог: 44162 (22800 + 12,8% x (266891,33 - 100000) В т.ч. ПФР 37224 (19200 + 10,8% x (266891,33 - 100000) ФФОМС 367 (200 + (0,1% x 166891,33) ТФОМС 6751 (3400 + 1,9% x 166891,33) Указано в декларации 6847 Занижение 37315 (44162 - 6847) Инспекцией доначислено 69613 руб. В т.ч. ПФР 60394 ФФОМС 340 ТФОМС 8879 Решение недействительно в части недоимки по ЕСН 32298 (69613 - 37315) Пени составят 12338,91 руб. (37315 x 0,08% x 22) + + (37315 x 0,07% x 194) + (37315 x 0,06% x 124) + (37315 x 0,0533% x 193) Инспекцией доначислено 23018,28 руб. Решение недействительно в части пени по ЕСН 10679,37 руб. (23018,28 - 12338,91) Штраф составит 7463 руб. (37315 x 20%) Инспекцией начислено 13922,60 руб. Решение недействительно 6459,6 руб. (13922,60 - 7463) в части штрафа по ст. 122 НК РФ Расчет штрафа по статье 435,84 руб. (8716,70 x 5%) 119 НК РФ Инспекцией начислен штраф 27022 руб. Решение недействительно 26586,16 руб. (27022 - 435,84) в части штрафа по статье 119 НК РФ
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары (с учетом изменений, внесенных решением № 9/1 от 10.03.2004 г.) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 100948 руб., пени за его неуплату в сумме 33380 руб. 02 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 20189 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 32298 руб., пени за его неуплату в сумме 10679,37 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6459 руб. 60 коп., в части доначисления налога с продаж в сумме 8717 руб. и привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ по налогу с продаж в виде штрафа в сумме 26586 руб. 16 коп., также требования от 28.01.2004 года № 9113/9 об уплате налогам и пени и № 9165/9 об уплате налоговых санкций в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
| | |
|
