АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу № А79-3037/2009
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСК" (г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, дом 11, офис 1)
к индивидуальному предпринимателю К. <...>
о взыскании 1.068.810 руб.,
при участии:
представителя истца - М., по доверенности от 01.04.2009 № 2,
ответчика - не было,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КСК" Ф. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании вышеуказанной суммы.
Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства в ООО "КСК" обнаружены платежные поручения от 19.06.2007 № 1, от 20.06.2007 № 3, от 04.10.2007 № 114. Из названных платежных документов видно, что предприятием-должником на счет индивидуального предпринимателя К. перечислено 879.000 руб. Договоры займа, указанные в платежных поручениях, и иные документальные обоснования платежей, по которым перечислялись денежные средства К., в ООО "КСК" отсутствуют. Требование конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов ответчиком не исполнено. Считает, что отсутствие этих документов свидетельствует о неосновательном обогащении индивидуального предпринимателя К. и просит взыскать с нее 879.000 руб.
Кроме этого, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189.810 руб. за период с 20.06.2007 по 30.03.2009. Названные проценты просит взыскать с ИП К. по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Доводы индивидуального предпринимателя, содержащиеся в отзыве, считает несостоятельными, поскольку номера и даты договоров, указанных в платежных документах, не соответствуют представленным К. документам. К тому же все представленные индивидуальным предпринимателем К. документы надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены.
Также указывает, что представленные ответчиком письма ООО "Коттеджно-строительный комбинат" от 10.06.2007, 04.10.2007 и договоры займа от 01.06.2007, от 01.10.2007 не относятся к настоящему делу. Данные документы не доказывают существование взаимных гражданских прав и обязанностей между ООО "КСК" и ответчиком в счет которых могли производиться платежи.
Индивидуальный предприниматель К., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилась. Отзывом на иск указывает, что по договорам займа от 01.06.2007 и 25.09.2007, заключенным между ней и ООО "Коттеджно-строительный комбинат", она передала последнему наличные денежные средства в сумме 900.000 руб. Ввиду отсутствия у предприятия финансовых возможностей возврат денежных средств был произведен через ООО "КСК" по письменным поручениям ООО "Коттеджно-строительный комбинат" от 19.06.2007 и 04.10.2009.
В этой связи просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО "КСК" по платежным поручениям от 19.06.2007 № 1, от 20.06.2007 № 3, от 04.10.2007 № 114 перечислило индивидуальному предпринимателю К. денежные средства на общую сумму 879.000 руб. В основании платежа указаны возврат денежных средств по договорам займа от 20.06.2007 № 1, от 25.09.2007, для зачисления на лицевой счет К., пополнение счета.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.
На требования суда, изложенные в определении от 16.07.2009, ответчик не представил суду подлинники документов, приложенных к отзыву, а также иные доказательства в обоснование своих доводов.
Кроме этого, представленные индивидуальным предпринимателем К. копии договоров займа от 01.06.2007, от 01.10.2007 заключены с ООО "Коттеджно-строительный комбинат" и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Во-первых, названные договоры заключены предпринимателем К. с ООО "Коттеджно-строительный комбинат", тогда как истцом по делу является ООО "КСК".
Во-вторых, письма ООО "Коттеджно-строительный комбинат", адресованные директору ООО "КСК" о перечислении денежных средств на счет К., связаны с договорами займа от 01.06.2007, от 01.10.2007. Вместе с тем, по настоящему спору ООО "КСК" были перечислены денежные средства К. по договорам займа от 20.06.2007 № 1, от 25.09.2007, а также для пополнения счета.
При изложенных обстоятельствах, суд не может признать доводы индивидуального предпринимателя К., изложенные в отзыве, обоснованными надлежащими доказательствами.
Учитывая недоказанность доводов ответчика, суд признает их несостоятельными.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств основательного приобретения денежных средств, возврата денежных средств, исковые требования в части взыскания 879.000 руб. подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 30.03.2009, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме 189.810 руб., как не превышающий фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 879.000 руб. неосновательного обогащения, 189.810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 30.03.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК" г. Чебоксары 1.068.810 руб., в том числе 879.000 руб. долга в виде неосновательного обогащения, 189.810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 30.03.2009.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., г. Чебоксары в доход федерального бюджета <...> госпошлины.
Взыскание процентов с индивидуального предпринимателя К., г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК" г. Чебоксары производить по день погашения основного долга из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, начиная с 31.03.2009.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Чувашской Республики.
