ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу № 44г-46
(извлечение)
М.А. обратился в суд с иском, указывая, что 29.07.2006 г. был зарегистрирован брак с ответчицей М.Т. С мая 2008 года совместное проживание прекращено. В период брака приобретена квартира <...>. Уточнив в ходе рассмотрения свои требования, истец просил расторгнуть брак между ним и ответчицей, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2009 г. решение районного суда в части отказа М.А. в удовлетворении иска о расторжении брака отменено и производство в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 25.05.2009 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 02.06.2009 г.
Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2009 года и частичной отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2009 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как суд неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Отказывая в признании за М.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд посчитал, что квартира не может быть признана совместным имуществом супругов, так как она приобреталась на личные денежные средства М.Т., полученные по кредитному договору, заключенному со Сберегательным банком РФ до регистрации брака.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Иного договора об изменении правового режима имущества супругов не заключено.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Брак между М-ми заключен 29.07.2006 г.
По условиям договора заключенного 27.07.2006 г. между М.Т., и Сберегательным банком РФ погашение кредита должно производиться ежемесячно, начиная с 01.08.2006 г. Заемщик обязался получить кредит в течение 45 календарных дней от даты заключения кредитного договора. Кредитор обязался выдать кредит наличными деньгами в день подачи заявления заемщиком. Договор вступил в силу с даты его подписания, т.е. с 27.07.06 г.
Судом в нарушение действующего законодательства - ст. 36 СК РФ, 432, 433, 809, 819 ГК РФ приобретенные по кредитному договору денежные средства отнесены к личному имуществу ответчицы.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление своих обязанностей (в конкретном случае уплата процентов за пользование кредитом) является возмездным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Но, в силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение имущества приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, положение ст. 807 ГК РФ полностью относятся к нормам о кредитном договоре. Это требование Закона нашло свое отражение и в самом кредитном договоре от 27.07.06 г., где в п. 3.2 прямо указано, что датой выдачи кредита является возникновение ссудной задолженности.
В материалах дела имеется предоставленная СБ РФ кредитная история, являющаяся допустимым письменным доказательством, где указано, что денежные средства были получены 31.07.06 г., т.е. уже когда супруге состояли в зарегистрированном браке и в отношении них действовал режим совместной собственности. До получения заемных средств у банка, М.Т. достигла только соглашения о праве на получение денежных средств, а не приобрела личное имущество.
При таких обстоятельствах решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2009 года в части раздела имущества супругов нельзя признать законными и обоснованными.
Судебные постановления подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
