ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу № 44г-47
(извлечение)
01 мая 2004 года на автодороге на ул. Б. Хмельницкого в г. Воронеже произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21099" под управлением С.В. и "БМВ" под управлением Т.И., в результате которого С.В., Т.И. и пассажир Т.Е. погибли.
С.Т. сама и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.С. <...> предъявила иск к Ч.В. и ООО "Р" о возмещении материального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ООО "Р" в возмещение ущерба стоимость поврежденного автомобиля "ВАЗ-21099" в размере 87 169 руб. 08 коп., принадлежащего погибшему С.В., 160 000 рублей страхового возмещения в связи со смертью кормильца за период с 01 мая 2004 года по 30 сентября 2008 года из расчета 4 460 руб. 30 коп. за месяц. С Ч. В. единовременно 76 398 рублей 30 коп. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а затем по 4 460 руб. 30 коп. ежемесячно до совершеннолетия С.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
С.М. и С.А., родители погибшего С.В., предъявили иск к Ч.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2008 года было постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу С.Т. в интересах несовершеннолетнего С.С. <...> сумму в размере 145 924 рубля 90 коп. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01 мая 2004 года по 30 сентября 2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу С.Т. в интересах несовершеннолетнего С.С. <...> ежемесячно сумму в размере 2 753 руб. 30 коп., начиная с 01 октября 2008 года по 01 марта 2009 год, и сумму в размере 308 руб. 60 коп. за период с 01 марта 2009 года по 11 марта 2009 года в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.
Взыскать с Ч.В. в пользу С.Т. в интересах несовершеннолетнего С.С. <...> ежемесячно сумму в размере 2 753 руб. 30 коп., начиная с 12 марта 2009 года и до исполнения С.С. 18 лет.
Взыскать в пользу С.Т., действующей за себя и несовершеннолетнего С.С. с Ч.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать в пользу С.А. с Ч.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Взыскать в пользу С.М. с Ч.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2009 года указанное решение в части разрешения исковых требований С.Т. к Ч.В. и ООО "Р" о возмещение вреда по случаю потери кормильца было отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 25 мая 2009 года, С.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2009 года в части отмены решения суда о взыскании с ООО "Р" сумм в возмещение вреда здоровью.
28 мая 2009 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 04 июня 2009 года.
Определением судьи Воронежского областного суда от 08 июня 2009 года надзорная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2009 года подлежат отмене в части отмены решения суда о взыскании с ООО "Р" сумм в возмещение вреда здоровью по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение районного суда в части взыскания страховых сумм с ООО "Р" суд кассационной инстанции указал, что решение суда в этой части является незаконным, оснований к возложению на ООО "Р" обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителям передавать управление транспортным средством лицам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, то нельзя признать, что Т.И. в момент совершения ДТП управлял автомобилем ответчика на законных основаниях, и что происшествие относится к страховому случаю.
Между тем, из материалов дела видно, что Т.И. управлял автомобилем "БМВ", хотя и без юридического оформления, но с согласия его владельца БМВ" Ч.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Р". Обстоятельств, противоправного завладения транспортным средством не усматривается.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. При этом, сам по себе, факт алкогольного опьянения лица, управляющего автомобилем, без письменного оформления доверенности, но в присутствии собственника или иного законного владельца, никак не влияет на характер взаимоотношений между ними и не может свидетельствовать о том, что это лицо управляло транспортным средством без законных оснований.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии в части отмены решения суда о взыскании с ООО "Р" сумм в возмещение вреда здоровью нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда о взыскании с ООО "Р" в пользу С.Т. в интересах несовершеннолетнего С.С. <...> сумм в возмещение вреда здоровью.
