ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу № 44г-49
(извлечение)
М.Л. предъявила иск к С.О. и администрации Павловского района Воронежской области о прекращении права собственности С.О. на земельный участок кадастровый № <...> по адресу: <...> и признании за ней права собственности на этот участок, указывая, что по договору купли-продажи она приобрела у С.Г. 1/3 индивидуального жилого дома по указанному выше адресу, расположенного на земельном участке площадью 960 кв. м. После перехода в собственность доли жилого дома она стала пользоваться соразмерной частью земельного участка. В настоящее время к ней обратилась С.О. с предложением выкупить в нее земельный участок, занимаемый ее жилым помещением и она узнала, что на основании постановления главы администрации г. Павловска № 1 от 04 января 1994 года мать ответчицы - К.Н., у которой С.Г. в свое время приобрела 1/3 долю дома, получила в собственность земельный участок площадью 310 кв. м по адресу: <...>, который на кадастровый учет не поставила. Поэтому С.О., как наследник имущества после смерти К.Н., предъявила к ней требования о выкупе этого земельного участка.
Свои доводы М.Л. обосновывала положениями ст. ст. 235 и 273 ГК РФ о том, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимым, для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В свою очередь С.О. предъявила иск к М.Л. о признании пристройки, состоящей из двух комнат площадью 10,2 кв. м и 19 кв. м самовольной постройкой, о прекращении права собственности М.Л. на эту пристройку и о признании за ней права собственности на эту пристройку, ссылаясь на то, что она, как наследник после смерти ее матери К.Н., имеет в собственности земельный участок площадью 310 кв. м по адресу: <...>. В свое время, при продаже ее матерью 1/3 доли жилого дома С.Г., а впоследствии С.Г. М.Л. предметом договоров купли-продажи была 1/3 доля жилого дома, а не земельный участок. На момент договора купли-продажи доли дома К.Н. С.Г. 24 мая 1994 года презумпция неразрывности земельного участка и находящего на нем строения не была законодательно закреплена. Следовательно, пристройка, возведенная на ее земельном участке без ее согласия, является самовольной.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требованиях как М.Л., так и С.О. было отказано.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2009 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы М.Л. и С.О. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 07 мая 2009 года, М.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
13 мая 2009 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 25 мая 2009 года.
Определением судьи Воронежского областного суда Х.Ю. от 09 июня 2009 года надзорная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум считает, что определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Л. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л., мировой судья указал, что согласно договору купли-продажи от 24 мая 1994 года, заключенного между К.Н. и С.Г., последняя приобрела 1/3 доли жилого дома, находящегося на земельном участке размером 960 кв. м, права на земельный участок площадью 310 кв. м, принадлежащий К.Н., определены не были. Следовательно, к С.Г. могло перейти право собственности только на ту часть земельного участка, которая находится под 1/3 частью жилого дома и необходима для его использования. М.Л., приобретя 1/3 долю жилого дома, как указано в договоре, расположенного на земельном участке 960 кв. м, приобрела и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой 1/3 частью жилого дома и необходимого для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и С.Г. Каких-либо доказательств, в обоснование своих требований о прекращении права собственности С.О. на земельный участок, площадью 310 кв. м и о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, М.Л. не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.
Между тем, из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 мая 1994 года между К.Н. и С.Г. в пользование С.Г. перешла 1/3 доля жилого дома, состоящая из указанных в договоре комнат, и земельный участок по существующим границам, вход отдельный, и сооружения под литерами Г2, ГЗ, Г4, Г5.
На момент приобретения С.Г. 1/3 доли жилого дома у К.Н. границы земельного участка площадью 310 кв. м были определены в свидетельстве на право собственности на землю, выданном К.Н. 04 января 1994 года.
Также из материалов дела усматривается, что 1/3 доля жилого дома М.Л. расположена на земельном участке в определенных в инвентаризационном деле границах. Размер этого земельного участка составляет третью часть от 960 кв. м земельного участка, расположенного по проспекту Революции в г. Павловске Воронежской области.
Согласно статей 235 и 273 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимым для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, определяется в соответствии с проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ).
Следовательно, учетом приведенных выше положений закона, после приобретения у С.Г. 1/3 индивидуального жилого дома, к М.Л. от С.Г. должны были перейти и все права по владению и пользованию земельным участком, в том размере и том объеме, которые принадлежали продавцу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом законным будет решение суда тогда, когда оно принято в точно соответствии с действующими нормами материального процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.
