АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу № А43-436/2010-42-14
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в судебном заседании заявление
ОАО "Нижегородоблгаз" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2009, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А.,
При участии в судебном заседании представителей сторон:
От заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),
От ответчика - не явился (извещен надлежащим образом),
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Нижегородоблгаз" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей от 28.12.2009, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А.
Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что сразу же после составления протокола инспектор приступил к составлению постановления, что нарушает права и законные интересы Общества. Также указал, что в постановлении не указано место совершения правонарушения.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
11.12.2009 на ул. Коминтерна сотрудником ОГИБДД выявлено самовольное ограничение на проезжей части дороги - на левой полосе дороги с односторонним движением сотрудники Общества установили дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствий справа", а также самодельный запрещающий знак "Опасно ГАЗ".
Указанные данные зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте производства работ.
11.12.2009 сотрудником ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
28.12.2009 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии законного представителя Общества - Мустафаевой Д.Г., действующей на основании доверенности от 22.12.2009, составлен протокол 52 АЮ 000043 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также вынесено постановление 52 ПЮ 000133 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.
Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, дорожные знаки установлены Обществом на полосе дороги с односторонним движением.
Расположение Обществом дорожных знаков способом, зафиксированным в акте от 11.12.2009 и протоколе от 28.12.2009, создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Исходя из вышесказанного, Общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.
Таким образом, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Нижегородской области.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий Общества вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ОАО "Нижегородоблгаз" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление о привлечении ОАО "Нижегородоблгаз" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей от 28.12.2009, вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А., признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
ОАО "Нижегородоблгаз" от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
