АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу № А43-1915/2010-1-38
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Кострова С.В. по доверенности от 01.08.2009 № 99;
от Государственной жилищной инспекции: Куликова Е.А. по доверенности от 11.01.2010;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, (далее - общество, заявитель) об отмене постановления № 515-04-44-10д от 28.01.2010, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество указало, что инспекция, устанавливая виновность общества в совершении административного правонарушения, ссылается только на температурный график, не являющийся нормативным документом. С позиции общества, нельзя однозначно утверждать о вине заявителя в подаче теплоносителя ненадлежащего качества, не исследуя внутридомовую систему дома на предмет регулировки внутренних тепловых сетей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель инспекции не согласился с позицией общества по основаниям, изложенным в отзыве сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 26.05.2006 указал, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг перед жителями дома, в связи с чем должен оказывать коммунальные услуги надлежащего качества. Ходатайствовал о приобщении материалов дела об административном правонарушении.
Судом ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, на основании приказа № 515-04-05-10 от 15.01.2010 о проведении внеплановой проверки инспектором Госжилинспекции НО была проведена проверка за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении обществом населению жилищных и коммунальных услуг на основании которого, составлен акт проверки № 515-04-22-10д от 18.01.2010, согласно которому установлено нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-09-10д от 19.01.2010.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес руководителя общества телефонограммой 18.01.2010 и получено Шигиной в 14 час. 30 мин.
В ходе проверки инспекцией жилого фонда, дом № 29а по ул. Пушкина, г. Н.Новгород было установлено, что в подвальном помещении названного жилого дома на подающем трубопроводе на элеваторном узле температура составила +970 °С, на обратном трубопроводе температура составила +510 °С. По мнению инспекции, при температуре наружного воздуха -16 °С температура подачи должна составлять + 114,8 °С, согласно температурному графику и п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя инспекции 28.01.2010 вынесено постановление № 515-04-44-10д о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 515-04-44-10 от 27.01.2010 направлено посредством факсимильной связи.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 38 Закона правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
На основании пунктов 9, 49, 51, 75 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными правилами и договором. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Однако, как следует из пункта 1 Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, ОАО "Теплоэнерго" не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию Правилами, исполнителем таких услуг является домоуправляющая организация.
Соответственно ОАО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и в отношении него в сложившейся ситуации положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяться не могут.
Однако субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ может быть, не только исполнитель коммунальной услуги, но и иное лицо, виновно не исполняющее (либо исполняющее ненадлежащим образом) требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, если именно эти деяния лица приводят к наступлению такого противоправного результата как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалифицируя бездействие общества по статье 7.23 КоАП РФ, инспекция исходила из характера наступивших последствий - несоответствия температуры на элеваторном узле температурному графику.
Между тем квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях (при отсутствии надлежащим образом установленной и описанной объективной стороны). При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновных действий (бездействия) привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объективную сторону правонарушения, но и вину лица.
Также в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, какие конкретно действия или бездействие общества привели к нарушению температурного режима, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.23 КоАП РФ, не указано, какая именно коммунальная услуга не была предоставлена либо предоставлена, но с нарушением каких требований к режиму, объему или ее качеству, каким образом происходил замер температуры трубопровода, с помощью каких специальных средств - приборов.
Также инспекция не представила суду нормативных актов, из которых следовало бы, что при температуре воздуха -16 °С температура на вводе системы отопления должна быть +114,8 °С, а не +97 °С.
Между тем, из имеющегося в материалах дела акта проверки от 18.01.2010 следует, что при наружной температуре воздуха -160 °С, температура в жилых помещениях квартиры № 80 составила +18 - +19 °С, что соответствует ГОСТ Р 51617-2000.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание вышесказанное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, установленного статьей 7.23 КоАП РФ не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны и отсутствием вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Открытого акционерного общества "Теплоэнерго" удовлетворить.
Постановление № 515-04-44-10д от 28.01.2010, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении Открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
