НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. № 33-1018
Судья: Ящерицын В.Н.
10 февраля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.,
по делу по жалобе Б. и представлению прокурора Приокского района Меньшова Ю.В.
с участием С., представителя ответчика В., прокурора Смурова С.Н.
на решение Приокского районного суда от 17 сентября 2008 г.
по делу по иску С. к Б. о возмещении ущерба и морального вреда,
установила:
Истица С. обратилась в суд и просила о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного ей вследствие укуса собакой, принадлежащей ответчику Б.
В обоснование иска указывает, что 3 июня 2008 года около 22 час. 30 мин. возле ее дома, расположенного по адресу <...>, она гуляла со своей собакой. В то же время со своей собакой, находившейся без намордника и поводка, гулял ответчик Б. Собака, принадлежащая Б., напала на истицу и искусала ее, причинив телесные повреждения, выразившиеся, по результатам судебно-медицинского освидетельствования, в укушенных ранах правого бедра и правой голени, обширных кровоподтеках правого бедра, правой голени, области левого коленного сустава, ссадине в области коленного сустава.
Причиненный ущерб, указывает истица, складывается из затрат на медикаменты в сумме 968 руб. 90 коп., затрат на медицинское освидетельствование 349 руб., стоимости поврежденных спортивных брюк 1000 рублей, стоимости консультации в медицинской клинике "Анастасия" 1400 руб., стоимости консультации в клинике "Садко" 400 руб., стоимости юридической консультации 600 руб., стоимости предстоящих в будущем пластических операций 42400 руб., в возмещение морального ущерба истица просит взыскать 25000 руб.
Решением Приокского районного суда от 17 сентября 2008 г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу С. в возмещение вреда здоровью 46717 руб. 90 коп., в возмещение морального вреда 3000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 1601 руб. 61 коп.
В остальной части иска С. отказать.
В кассационной жалобе Б. просит данное решение отменить в части взыскания с него стоимости пластической операции в сумме 42 400 руб., указывая что суд, взыскивая данную сумму не выяснил нуждается ли истица в проведении пластической операции.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда по аналогичным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1085 ГК РФ
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "посягающими на" пропущены слова "принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на *** случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается. 03 июня 2008 г. около 22 час. 30 мин. около дома 32 по <...> собака, принадлежащая ответчику Б., будучи без поводка и намордника покусала истицу С.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в государственном учреждении здравоохранения Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы у С. имеются укушенные раны (4) правого бедра и правой голени, обширные кровоподтеки правого бедра, правой голени, области левого коленного сустава, ссадина области левого коленного сустава. Эти повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного заживления имеющихся повреждений потребуется срок шести, но не менее двадцати одного дня. Повреждения возникли ссадина и кровоподтек области левого коленного сустава - от действия тупого предмета, остальные повреждения - от действия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, вполне возможно от воздействия зубов собаки за 2 - 3 суток до осмотра (л.д. 7).
Справкой поликлиники № 50 травматологического пункта Приокского района об обращении истицы в травматологический пункт, которой установлен диагноз - укушенная рана правого бедра и правой голени средней степени (л.д. 10).
Данными, содержащимися в медицинской карте С., что 03 июня 2008 года ею получена травма в быту, покусана известной собакой, жалобы на боли, кровотечение из ран, диагноз укушенные раны правого бедра и голени, произведено ушивание ран, наложена повязка.
Свидетельскими показаниями Л. пояснившей, что она была очевидцем нападения собаки, с которой гулял Б., на истицу. Собака была без поводка и намордника. Б. мер к предотвращению нападения не принял. Принадлежащая ему собака покусала С., по поводу укусов С. была вынуждена обратиться в травматологический пункт.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на хозяина собаки Б., который совершая прогулку с собакой должных мер предусмотрительности не принял, выгуливал собаку без намордника и поводка, в результате чего она напала на истицу и причинила ей телесные повреждения.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по делу на консультации в медицинских клиниках и в адвокатской конторе Приокского района в сумме 4 317 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, поэтому решение в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, выводы суда о нуждаемости истицы в пластических операциях в будущем на основании справки-рекомендации зав. отделения лазерной хирургии М. ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии "Анастасия" по мнению судебной коллегии являются преждевременными, поскольку судом не выяснена необходимость таких операций.
В связи с этим решение в части взыскания с ответчика стоимости данных операций в сумме 42 400 руб. подлежит отмене и направлению дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет необходимости проведения пластических операций истице в связи с причинением телесных повреждений по вине ответчика.
Поскольку решение в указанной части отменяется, то следует изменить решение в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства с 1601,61 руб. до 182,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда от 17 сентября 2008 г. отменить в части взыскания с Б. в пользу С. расходов на проведение пластических операций в сумме 42 400 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить решение в части взыскания с Б. государственной пошлины в доход государства и взыскать с него не 1 601,61 руб., а 182 (сто восемьдесят два) руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
