НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. № 33-2245
Судья Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Старковой А.В., Давыдова А.П.
при секретаре: С.
с участием: представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области Ш., представителя Министерства финансов по Нижегородской области С.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года по докладу судьи Старковой А.В.
по кассационной жалобе представителя К. - З.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 января 2010 года по гражданскому делу
по иску К. к Министерству финансов по Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов по Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. В обоснование требований указано на то, что 07.06.2009 г. в результате возникшего по неустановленной причине пожара, была уничтожена принадлежащая ей баня, расположенная по адресу: <...>, в результате чего ей причинен материальный вред в сумме 219 000 руб. Истица считает, что вред ее имуществу причинен в результате непринятия работниками пожарной охраны всех должных мер при выполнении возложенных на них обязанностей при тушении пожара. Бездействие работников 104-ПЧ повлекло за собой причинение ей убытков в виде уничтожении бани недотушенным пожаром.
В судебном заседании К. и ее представитель по доверенности З. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве иск К. не признали, указав, что сгоревшая баня являлась самовольной постройкой на которую у истицы право собственности не возникло.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов по Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения по доводам того, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства. Суд не указал норму права, которой соответствовали действия пожарной службы, также в нарушение статьи 35 ГПК РФ истцу не предоставили возможность ознакомиться с оригиналом журнала ПСЧ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает состоявшееся решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что К. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
07.06.2009 года в результате пожара огнем полностью уничтожена принадлежащая К. баня, расположенная на данном земельном участке. Материальный ущерб составил 219 000 руб.
Истица считает, что вред ее имуществу причинен в результате непринятия работниками пожарной охраны необходимых мер при выполнении возложенных на них обязанностей при тушении пожара.
Разрешая данный спор, основываясь на положениях статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействий); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что вред имуществу К. причинен в результате действий или бездействия ГУ МЧС России по Нижегородской области либо должностных лиц этих органов, не установлена их виновность и не доказано наличие причинно-следственной связи.
Статьей 22 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен перечень необходимых мероприятий при тушении пожара.
При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества.
Судом первой инстанции было достоверно установлено своевременное совершение всех необходимых действий работниками пожарной охраны при тушении вышеуказанной бани.
Как усматривается из материалов дела сообщение о задымлении в бане истца К. передано диспетчеру 101-ПЧ по охране Володарского района С. в 19 час. 34 мин.
В 19 час. 35 мин. командир отделения 104-ПЧ п. Ильиногорск выехал в составе отделения на АЦ-40 (131) и прибыл к месту пожара в 19 час. 50 мин., после чего был проведен комплекс противопожарных мероприятий.
В 21 час 15 мин. от истицы поступил повторный вызов, по прибытию отделения 104-ПЧ по внешним признакам горения бани не происходило, задымление отсутствовало.
Третье сообщение о пожаре поступило в 03 часа 46 минут от гражданки К.Н.В.
По прибытии отделения 104-ПЧ в 03 часа 58 мин. происходило открытое горение бани по всей площади.
Поскольку вред причинен имуществу пожаром, а его возникновение никаким образом не связано с действиями ответчика, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе в пределах которых проверено решение суда, не могут являться самостоятельными основаниями к отмене.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий судья
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ДАВЫДОВ А.П.
