НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2685
Судья Миронов С.А.
30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.
при секретаре Л.,
с участием Д., представителя П. К.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 января 2010 года
по иску П. к Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что Д. оспаривая границу, существующую между земельными участками № 13 и № 14 по <...>, неоднократно демонтировала возведенный истцом на границе указанных земельных участков забор. Действиями ответчика истцу причинен как материальный ущерб так и моральный вред. Истец просил взыскать с Д. в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением забора в сумме 7146 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 385 рублей 71 копейки.
При рассмотрении дела истец уменьшил требования в части возмещения материального ущерба до 3586 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца К.В.М. исковые требования поддержал.
Д. иск не признала.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 января 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С Д. в пользу П. взыскан материальный ущерб в сумме 2061 рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными в деле лицами. Судом не учтено, что ответчик демонтировала забор истца на законном основании, поскольку оказывала противодействие П., самовольно изменившему границы земельных участков в нарушение прав ответчика. Свидетель К.Р.Е. о вызове которой заявляла ответчик, не допрошена.
В возражениях на кассационную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений и, к которым применил нормы их регулирующие.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит дом-дача № 14 по <...>. За П. зарегистрировано право собственности на земельный участок за кадастровым номером 52:30:01 00:0005, площадью 1962 кв. метра, расположенный в <...> д. 14 (л.д. 14 - 15).
Д. на праве собственности, дом-дача № 13 с земельным участком, расположенные по адресу <...> д. 13 в <...>.
По границе земельных участков сторон расположен забор, выстроенный П. из досок, жердей и бруса.
В период с 07 по 12 декабря 2008 года Д., считая, что забор принадлежащий П., расположен на ее участке, неоднократно производила демонтаж тесовых пролетов с жердями и столбами, принадлежащих П. Часть забора при этом была повреждена.
С учетом правильного толкования положений ст. 151 ГК РФ, предмета и оснований заявленных истцом требований, суд правильно отказал П. иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Представленными сторонами в условиях состязательности доказательствами установлено, что причиной повреждения забора явились действия Д., выразившиеся в самовольном демонтаже (переносе) забора, что привело к повреждению части досок и жердей, и причинению вреда имуществу истца.
При рассмотрении дела Д. не оспаривала факты переноса ею забора, принадлежащего П. и факт восстановления истцом старого забора с частичной постройкой нового забора. При этом ответчик, возражая против требования истца, не представила суду доказательств, подтверждающих, что демонтаж забора и его перенос не являются причинами повреждения забора. Ответчиком также не опровергнут расчет об оценке ущерба, представленный истцом.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Н.Д. К.Н.В., Л.Н.В. по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в самовольном демонтаже (переносе) забора, причинен вред имуществу истца.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, и в основу решения приняты показания заинтересованных свидетелей не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд отклонил ходатайство Д. о. вызове в качестве свидетеля К.Р.Е., однако из кассационной жалобы не усматривается, как могли повлиять на выводы суда показания данного свидетеля, поскольку факт демонтажа забора истца ответчик в суде не оспаривала.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение судом постановлено не только на показаниях вышеуказанных свидетелей, судом исследованы фотодокументы, протокол осмотра от 09.04.2009 года, подписанный в том числе и К.Р.Е. Указанные доказательства оценены судом с учетом объяснений сторон. С выводами суда о том, что по вине Д. было повреждено имущество истца, судебная коллегия согласна.
Довод кассационной жалобы о том, что демонтируя забор ответчик восстанавливала свое нарушенное право на земельный участок не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.
Имеющиеся между сторонами споры по границе земельного участка судом не разрешены, обязанность по переносу спорного забора на истца не возлагалась. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на самозащиту нарушенных прав нельзя признать обоснованными.
Ссылка кассационной жалобы о том, что по вине истца были повреждены садовые насаждения, принадлежащие Д. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом Д. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
