НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. № 33-4056
Судья Чиркова М.А.
02 июня 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.
дело по кассационным жалобам О, ОАО АК СБ РФ
с участием представителя ОАО АК СБ РФ
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.04.2009 года по делу по иску О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы вклада, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что 22.01.2009 г. заключила с ответчиком договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России". 11.02.2009 г. на вклад поступили денежные средства от ООО "Юридическая компания "Цицерон" в сумме 1 385 000 руб. 19.02.2009 г. обратилась в структурное подразделение банка за получением со счета 1 371 000 руб. Денежные средства не выданы. В связи с невозможностью получения средств со счета понесла убытки, выразившиеся в утрате 1 125 000 рублей, оплаченных в качестве задатка в обеспечение сделки по приобретению квартиры; по 493,29 рублей за каждый день процентов на сумму займа за период невыдачи вклада, т.к. денежные средства перечислены по договору займа. В связи с невыдачей денежных средств переживала, не имела возможности приобрести квартиру и перевезти сына в г. Нижний Новгород. Тем самым причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика сумму вклада 1 385 260,10 руб., убытки в сумме 1 125 000 руб., убытки по 493,29 руб. за каждый день невыдачи вклада, неустойку за нарушение прав потребителя 3% за каждый день просрочки с 19.02.2009 г. по день фактического возврата суммы вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2009 г. по день фактического возврата суммы вклада, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности П.А.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 125 000 руб., убытки по 493,29 руб. в день, неустойку за нарушение прав потребителя 3% за каждый день просрочки с 19.02.2009 г. по день фактического возврата суммы вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2009 г. по день фактического возврата суммы вклада, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. В связи с выплатой Сбербанком 03.04.2009 г. денежных средств О., не настаивал на взыскании основного долга в сумме 1 385 260,10 руб.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2009 года исковые требования О. удовлетворены частично.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 288 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, госпошлина в госдоход в сумме 2738 рублей 65 копеек.
В кассационной жалобе О. поставлен вопрос об изменении по делу решения суда в силу неправильного применения норм материального права.
Ответчиком также поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания со Сбербанка РФ процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов гражданского дела, что 22.01.2009 г. заключен договор № 42307810642054506101\48 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" между АК Сбербанк РФ и О., по которому внесен вклад в сумме 10 рублей в отделении банка на пр. Гагарина, 112а (л.д. 4 - 6).
30.01.2009 г. ООО "Юридическая компания "Цицерон" на основании договора денежного займа с процентами № 1 в лице П.А.Ю. передало истице денежные средства в сумме 2 385 000 руб. на срок до 01.09.2009 г. под 13% годовых, путем перечисления на банковский счет истицы № 42307810642054506101, открытый в Волго-Вятском Банке СБ РФ г. Нижнего Новгорода, тремя платежами: 500 000 руб. в срок до 02.02.2009 г., 500 000 руб. в срок до 06.02.2009 г., 1 385 000 в срок до 13.02.2009 г. (л.д. 9).
В тот же день 30.01.2009 г. заключен договор между П.С.В. и О., по которому стороны до 20.02.2009 г. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, согласно которому П.С.В. продаст, а О. купит квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Широтная, д. 3, кв. 3. Квартира оценена и продается за 2 500 000 рублей, которые должны быть уплачены О. в пользу П.С.В. до подписания договора купли-продажи.
В договоре указано, что в счет причитающихся с О. 2 500 000 рублей она уплачивает П.С.В. задаток в сумме 1 125 000 рублей двумя платежами: 550 000 рублей в срок до 06.02.2009, 575 000 рублей до 10.02.2009 г. Оставшаяся сумма должна быть оплачена 20.02.2009 г. перед подписанием договора купли-продажи квартиры.
11.02.2009 г. на счет истицы поступили денежные средства в сумме 1 385 000 рублей (л.д. 7).
19.02.2009 г. истица обратилась в банк за получением со своего счета денежных средств в сумме 1 371 000 руб. В выдаче средств отказано.
20.02.2009 г. составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.01.2009 г., по которому стороны обязались до 25.02.2009 г. заключить договор купли-продажи квартиры. 25.02.2009 г. истица обратилась с претензией к ответчику в связи с отказом в выдаче денежных средств и просила их выдать (л.д. 8).
25.02.2009 г. П.С.В. направила О. письмо в котором указала, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры по ул. Широтная, 3 - 3 задаток оставляет себе (л.д. 11).
17.03.2009 г. Нижегородское отделение № 7 АК СБ РФ в ответ на претензию о выдаче суммы со счета предложил истице в соответствии со ст. 23 ФЗ № 173 от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" для подтверждения правомерности операции предоставить документы о принадлежности к ООО "Юридическая компания "Цицерон", договор о покупке недвижимости и свидетельство о праве собственности (л.д. 31).
03.04.2009 г. истице выданы денежные средства в сумме 1 371 500 руб. (л.д.).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 125 000 руб. в виде утраченного задатка, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, переданная по предварительному договору О. П.С.В. является авансом, который подлежит возврату, и не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Кроме того, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на то, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основная цель возмещения убытков согласно действующему законодательству - восстановление нарушенного права. Объем возмещаемых убытков составляют суммы реального ущерба и упущенной выгоды.
Возмещение убытков - это форма гражданско-правовой ответственности. В то же время возмещение убытков законодатель в ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. Следует отметить, что гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо установить существует ли причинно-следственная связь между убытками, которые понесла О., и действиями ОАО АК СБ РФ.
Удовлетворяя исковые требования О. в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.02.2009 г. по день выдачи суммы вклада 03.04.2009 г. в размере 21 288,58 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для законного удержания ответчиком денежных средств, находящихся на счете истицы, не имелось.
Между тем, суду следовало проверить, действительно ли имело обращение к ответчику О. 19.02.2009 года по вопросу выдачи вклада.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства имеющие значение для дела и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.04.2009 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
