АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу № А43-501/2010-42-15
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" г. Шахунья Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13-031-357 от 02.12.2009 вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,
при участии представителя сторон:
от заявителя - не явился (извещен надлежащим образом);
от ответчика - не явился (извещен надлежащим образом);
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Шахунского района "Шахуньяводоканал" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13-031-357 от 02.12.2009 вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 13-031-357 от 02.12.2009, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел). Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления. Суд удовлетворил данное ходатайство.
При этом, не отрицая признаков объективной стороны вмененного муниципальному унитарному предприятию Шахунского района "Шахуньяводоканал" административного правонарушения в сфере благоустройства, заявитель полагает, что мероприятия государственного контроля (надзора) за состоянием благоустройства со стороны ответчика осуществлены с нарушением Административного регламента Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.
От представителя ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства и Административного регламента Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Как следует из материалов данного дела, сотрудниками Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 02.06.2009 при проведении мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на закрепленной территории - прилегающей территории, смотровой колодец в 23 м от дома № 17 по ул. Гагарина г. Шахуньи Нижегородской области, обнаружена открытая крышка смотрового колодца.
Результаты проведенного обследования отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.11.2009 № 13-031-351.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях: повторное в течение года нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков),... должностное лицо Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 20.11.2009 составило протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 13-031-314. Названный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении № 13-0312-351 получено Обществом 17.11.2009).
Квалифицируемая повторность обусловлена фактом привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО): нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков) по постановлениям Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства от 09.09.2009 № 13-069-278, вступившее в законную силу 09.10.2009.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства должностным лицом ответчика 02.12.2009 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.4
КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещался определением от 20.11.2009 № 13-031-314, полученным Обществом 24.11.2009, согласно представленному в материалах административного дела уведомлению. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.
Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в административном порядке вышестоящему должностному лицу Инспекции. 15.12.2009 решением по делу № 13-ж-140 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4
КоАП НО, нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков), смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе загрязнение их ограждений), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), а также непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4
КоАП НО, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи
, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ГОСТом № 3634-99 крышки люков должны иметь стандартную форму:
5.2.3. Верхние поверхности крышек люков всех типов должны быть рельефными.
Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.
Крышки люков (кроме водопроводных) должны иметь отверстие диаметром не менее 20 мм для отбора проб загазованности колодцев.
Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федерального КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установив лично невыполнение этих требований со стороны Общества, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 федерального КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в статьей 12.3
этого Кодекса.
Выявленные в деянии заявителя признаки нарушения правильно квалифицированы ответчиком по части 3 статьи 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку именно в ведении Общества находится спорное инженерно-коммуникационное сооружение. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства и технического содержания упомянутых сооружений, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что ответчик нарушил требования законодательства об организации и проведении мероприятий государственного контроля (надзора), судом отклоняются по двум основаниям: во-первых, в связи с их неотносимостью с предметом спора, поскольку, как уже отмечено судом, при непосредственном выявлении должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, признаков подведомственных ему административных правонарушений, указанное должностное лицо имеет законное право на возбуждение соответствующего дела; во-вторых, в связи с тем, что организация мониторинга (контроля) соблюдения правил благоустройства мест общего пользования (городских улиц, площадей, придомовых территорий, парков и скверов) не требует по своей организационной форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного, что не обязывает контролирующего извещать подконтрольного о факте мониторинга соблюдения установленных для подконтрольного норм и правил.
Кроме того, судом установлено, что постановление
Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 № 606 "Об утверждении административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области" решением Нижегородского областного суда по делу № 3-77/99 от 18.05.2009 признано недействующим. Данное решение вступило в законную силу 29.05.2009. Т.о., инспекция в своей деятельности не должна руководствоваться указанным выше регламентом.
Однако согласно п. 4.4
, 4.5
Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474, Инспекция имеет право осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципальных образований Нижегородской области с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства; возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством.
Т.о., проверка Инспекцией общества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует сам факт нарушения правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков), смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе загрязнение их ограждений), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), а также непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а отсутствие вредных последствий (опасной угрозы) имеет значение для наступления ответственности за указанное правонарушение.
Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" г. Шахунья Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13-031-357 от 02.12.2009 вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области - отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
КАБАНОВ В.П.
