АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу № А43-658/2010-10-20
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - директора Январева А.В. (протокол № 1 от 6 октября 2008 года),
от административного органа (ответчика) - заместителя начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по Нижегородской области Шикановой Н.В. (доверенность № 2 от 1 сентября 2009 года),
рассмотрев 2 марта 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" г. Навашино Нижегородской области об оспаривании постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Навашинского района по пожарному надзору от 29 декабря 2009 года № 177 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янтарь".
При этом заявитель утверждает, что нарушений требований пожарной безопасности в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" не имелось, пункты о нарушениях требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки, не соответствуют действительности. По мнению представителя заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, что привело к неполноте и односторонности установления обстоятельств дела. В частности, заявитель утверждает, что о проведении проверки соблюдения им требования пожарной безопасности он не был уведомлен надлежащим образом, доказательства отсутствия нарушений указанных требований в объекте общественного питания заявителя не были приняты лицом, вынесшим оспариваемое постановление.
В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и вина общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Голословность утверждений представителя заявителя о нарушении прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, подтверждается решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2010 года по делу № 12-2-2010.
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства также были просмотрены видеозаписи проверки объекта общественного питания заявителя.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - подлежащим изменению в части назначения административного наказания, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении мероприятий прокурорского надзора за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" кафе "Русь", находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, п. Силикатный, 34, прокурором Навашинского района совместно с главным государственным инспектором Навашинского района по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) отсутствие в отношении названного объекта общественного питания договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации; 2) отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; 3) отсутствие доказательств производства замера сопротивления изоляции электросети и электрооборудования; 4) недостаточное укомплектование помещения кафе первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); 5) отсутствие плана эвакуации людей в случае пожара, а также инструкции по действиям обслуживающего персонала в случае пожара; 6) отделка потолка, стен, зала и путей эвакуации выполнена из сгораемых материалов; 7) отсутствие телефонной связи для вызова подразделений пожарной охраны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя а также руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" дел об административных правонарушениях, по рассмотрению которых вынесено оспариваемое в данном деле постановление о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. При этом в названном постановлении указываются лишь вышеназванные обстоятельства 1, 2, 3, 4, 7, установленные в ходе мероприятий прокурорского надзора.
Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона "О пожарной безопасности").
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В настоящее время национальные стандарты пожарной безопасности установлены в положениях Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Заявитель владеет на основании арендных обязательств помещением кафе "Русь", находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, п. Силикатный, 34, и обязан обеспечить соблюдение действующих Правил пожарной безопасности и режим личной безопасности посетителей данного объекта общественного питания.
Материалами данного дела подтверждаются факты нарушений заявителем как владельцем спорного кафе, Правил пожарной безопасности и норм названного Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В этой связи, выводы должностных лиц административного органа (ответчика) о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, являются правильными.
Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.
Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП устанавливает в качестве меры юридической ответственности за совершение указанных в ней правонарушений три вида административных наказаний: 1) предупреждение, 2) либо административный штраф (на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей), 3) либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Причем в силу правил ч. 1 ст. 3.3 КоАП все вышеназванные наказания могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. А по правилу ч. 2 ст. 3.2 КоАП, каждое из указанных наказаний может применяться к юридическому лицу. При этом за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (ч. 3 ст. 3.3 КоАП).
Административным органом (ответчиком) при производстве по делу об административном правонарушении не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств (т.к. сведений о них в тексте оспариваемого постановления не имеется). Мотивов для назначения заявителю административного наказания выше низшего предела (т.е. наказания в виде предупреждения) не приведены.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, в оспариваемом постановлении избрание вида административного наказания должностным лицом ответчика ничем не мотивировано, что нарушает общие правила назначения административных наказаний.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствующий юрисдикционный орган вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном деле, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, деятельном раскаивании заявителя, принятием им мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений, суд пришел к выводу о необходимости назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление главного государственного инспектора Навашинского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29 декабря 2009 года № 177, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" г. Навашино Нижегородской области, в части назначения меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение.
В удовлетворении требования об отмене вышеназванного постановления обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" г. Навашино Нижегородской области отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
