АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу № А71-6805/2007-Г22(3)
Резолютивная часть решения объявлена - 28 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме - 30 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ухиной Л.А., протокол судебного заседания вела судья Ухина Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия бытового обслуживания населения "БОН" с. Грахово, Граховского района, УР к Администрации муниципального образования "Граховский район" с. Грахово, УР о признании недействительным распоряжения Администрации Граховского района, УР от 06.09.2004 года № 125.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Муллануров А.З.- представитель по доверенности от 24.07.2009 года,
от ответчика: Власов Е.А.- представитель по доверенности № 09-02 от 12.03.2009 года;
установил:
Конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации МО "Граховский район" УР о признании недействительным распоряжения Администрации Граховского района от 06.09.2004 года № 125 /с уточнением заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ/.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 20.05.2008 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2008 года за № 11/652/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации истцу отказано. В данном определении указано на то, что правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года № 10984/08. По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что и было сделано заявителем. 19.02.2009 года, конкурсный управляющий Молошонок А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.03.2009 года в удовлетворении заявления заявителю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация Граховского района обжаловала постановление суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа со ссылкой на неправильное применение судом норм ст. 311 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 года № Ф09-3513/08-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу оставлено без изменений.
Определением от 10 июня 2009 года назначено к рассмотрению заявление муниципального предприятия бытового обслуживания населения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями от 10, 30 июня, 30 июля и 8 сентября 2009 рассмотрение дела откладывалось в связи с нахождением дела на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
При рассмотрении дела вновь установлено:
Конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения с. Грахово с учетом уточнения предмета иска обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации Граховского района № 125 от 06.09.2004 года (л.д. 42 т. 1) из текста которого следует, что Администрация Граховского района распорядилась имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу, в частности, Администрацией была разрешена продажа по рыночной стоимости, перечисленного в распоряжении оборудования и производственного здания по рыночным ценам с последующим снятием его с реестра муниципальной собственности.
Не согласившись с данным распоряжением, истец оспорил его, как гражданско-правовую сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятием, оформленным в виде распоряжения Администрации Граховского района, УР и просит признать распоряжение недействительной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В определением Высшего Арбитражного Суда об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 года № 11652/08 указано на то, что правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года по делу № 10984/08. Согласно данному постановлению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлено, что предприятие, обратившееся с заявлением о признании недействительным распоряжения, как ненормативного правового акта, по сути оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. На данное обстоятельство указывалось конкурсным управляющим.
Представленными в суд доказательствами по данному делу обстоятельства спора сложились именно таким же образом, что при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-7776/2007, по которому Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена правовая позиция, а именно:
Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Граховского района, УР № 125, принятого по ходатайству руководителя предприятия в связи с прекращением производственной деятельности предприятия, по сути, оспаривая сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения имуществом и на изъятие его у предприятия.
Согласно п. 5 ст. 113 Кодекса и п. 1 ст. 7 Закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ.
Из текста распоряжения № 125 следует, что Администрация Граховского района незаконно распорядилась имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем данное распоряжение следует признать недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве применения последствий по данному распоряжению в соответствии со ст. 166 ГК РФ следует в виде восстановления права хозяйственного ведения имуществом, в том числе оборудованием перечисленным в распоряжении № 125 от 06.09.2004 года и производственным зданием, расположенным по адресу: УР, Граховский район, с. Грахово, ул. Ачинцева, д. 9.
По ходатайству истца определением суда от 11.06.2009 года (л.д. 28 - 30 т. 4) судом налагались обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество, следовательно, восстановление истца в правах на спорное имущество представляется возможным.
В соответствии со ст. 317 АПК РФ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового решения по делу.
С учетом принятого решения, расходы по делу в сумме 4000 руб., взысканные с истца при рассмотрении дела до пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. по делу № А71-6805/2007-Г22 по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Признать недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Граховский район" с. Грахово, УР от 6 сентября 2004 года за № 125.
3. Применить последствия по признанному недействительным распоряжению Администрации МО "Граховский район" от 06.09.2004 года № 125:
обязать Администрацию муниципального образования "Граховский район" восстановить право хозяйственного ведения на имущество за муниципальным предприятием бытового обслуживания населения с. Грахово, УР, в том числе:
- производственное здание, расположенное по адресу: УР, Граховский район, с. Грахово, ул. Ачинцева, д. 9;
- оверлок 51-А кл. - 1 шт.;
- швейная машина 22 кл. - 4 шт.;
- швейная машина "Чайка" специальная - 1 шт.;
- петельная машина 25 кл. - 1 шт.;
- стол рабочий - 5 шт.;
- стол утюжный - 1 шт.;
- доска утюжная - 1 шт.;
- утюг производственный - 1 шт.;
- утюг производства "Агат" - 1 шт.;
- манекен - 3 шт.;
- вешало напольное - 1 шт.;
- вешало настенное - 1 шт.;
- примерочная с зеркалом - 1 шт.;
- шкаф-витрина.
4. Взыскать с Администрации муниципального образования "Граховский район" с. Грахово, УР в пользу муниципального предприятия бытового обслуживания населения с. Грахово, УР 4000 руб. госпошлины в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.А.УХИНА
