АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 июня 2004 г. по делу № А79-1489/04-СК1-1391
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, г. Новочебоксарск,
на решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2004 г. по делу № А79-1489/04-СК1-1391, принятое по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пронова", г. Новочебоксарск, к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании 13791 руб. 96 коп.,
установил:
СП ЗАО "Пронова" (далее - "Общество") обратилось в суд с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - "Инспекция") о взыскании 13791 руб. 96 коп. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога в соответствии с решениями инспекции от 18.04.2003 г. № 178/1, от 29.04.2003 г. № 189.
В судебном заседании представители истца, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика возместить заявителю из федерального бюджета 6638 руб. 53 коп. процентов за период с 24.05.2003 г. по 19.10.2003 г. В части взыскания 7153 руб. 61 коп. исковые требования не поддержаны.
Решением
суда от 05.04.2004 года Инспекция МНС Российской Федерации по г. Новочебоксарск Чувашской Республики обязана возместить СП ЗАО "Пронова" из федерального бюджета 6638 руб. 35 коп. процентов за период с 24.05.2003 г. по 19.10.2003 г. В части взыскания 7153 руб. 61 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска СП ЗАО "Пронова" отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в пакете документов, представленных СП ЗАО "Пронова", имеются приложенные к отзыву Инспекции выписки с расчетного счета СП ЗАО "Пронова" и свифт-сообщения, согласно которым денежные средства поступают на расчетный счет СП ЗАО "Пронова" не от стороны по контракту - фирмы "Абокем ХАНДЕЛСГМБХ" (Австрия), а от третьего лица - от фирмы "Абона Керешкеделми" (г. Будапешт, Венгрия), причем в выписках АКБ "Чувашкредитпромбанк" и свифт-сообщениях не указаны основания поступления денежных средств. Документы, обосновывающие поступление денежных средств от фирмы "Абона Керешкеделми" Обществом не представлены.
Следовательно, СП ЗАО "Пронова" не соблюдены существенные условия, устанавливающие основания для подтверждения налогообложения по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, который был предъявлен Обществом к исполнению. Согласно данному исполнительному листу Инспекция произвела возврат НДС.
С учетом вышеизложенного, Инспекция считает, что сроки для начисления процентов начинают течь с момента вступления в законную силу решения
Арбитражного суда Чувашской Республики.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что установленные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для возмещения инспекцией соблюдены. Инспекцией решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость приняты в установленный законодательством 3-х месячный срок.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что признание арбитражным судом решений Инспекции об отказе в возмещении НДС недействительным, влечет за собой начисление процентов со дня принятия такого решения Инспекцией при соблюдении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также заявителем указано, что обязательным условием для выплаты процентов в случае просрочки возврата Налоговый кодекс Российской Федерации определяет наличие уплаченных сумм налога в бюджете. СП ЗАО "Пронова" за спорные периоды май - июль 2002 г., сентябрь 2002 года, декабрь 2002 г. и январь 2003 г. исчислило к уплате в федеральный бюджет от производственной деятельности всего 1756474 руб., а предъявило к возмещению из бюджета за этот же период 3553544 руб. 90 коп. Следовательно, нет оснований считать указанные суммы уплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к начислению процентов.
СП ЗАО "Пронова" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вопрос соблюдения СП ЗАО "Пронова" существенных условий для подтверждения налогообложения по НДС по налоговой ставке 0 процентов был рассмотрен судами 1-й, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А79-1489/04-СК1-1391 и не является предметом данного судебного разбирательства.
Также указано, что срок для начисления процентов, установленный п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не связан с моментом вступления в законную силу решения суда и выдачи им исполнительного листа.
Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не связывает возмещение экспортного НДС с уплатой сумм налога в бюджет и не определяет такую уплату налога в бюджет как обязательное условие для возмещения указанного НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по изложенным в жалобе, в отзыве и дополнении основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения от 05.04.2004 года не имеется.
Решением Инспекции от 18.04.2003 г. № 178/1, от 29.04.2003 г. № 189 СП ЗАО "Пронова" отказано в возврате 104381 руб. 03 коп. уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за апрель-июль, сентябрь, декабрь 2002 г., в связи с несоблюдением налогоплательщиком существенных условий, устанавливающих основания для подтверждения налогообложения по НДС.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2003 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03 г. по делу А79-4121/03-СК1-4161 вышеуказанные решения Инспекции признаны недействительными. В порядке исполнения данных судебных актов инспекция 24.10.2003 г. возвратила СП ЗАО "Пронова" налог на добавленную стоимость в размере 104381 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не позднее последнего дня вышеуказанного трехмесячного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Обществом налоговые декларации по ставке 0 процентов представлены в Инспекцию за апрель-июль, сентябрь, декабрь 2002 г. соответственно 28.01.2003 г., 23.01.2003 г., 20.01.2003 г., направив Инспекции заявления о возврате налога на свой расчетный счет. Каких-либо зачетов в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не произведено.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев, двух недель и восьми дней сумма налога по представленным налоговым декларациям по ставке 0 процентов должна была быть возвращена СП ЗАО "Пронова" за апрель-июль, сентябрь 2002 г. - до 24.05.2003 г.
Следовательно, за период с 24.05.2003 г. по 19.10.2003 г. подлежат начислению проценты на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.
Суд не принимает доводы Инспекции, что именно неправомерные действия Общества привели к принятию решения от 18.04.2003 № 178/1 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 29.08.2003 г. по делу А79-4121/03-СК1-4161 установлен неправомерный отказ Инспекции по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 104381 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обществом были соблюдены условия, установленные абзацем первым пункта 4 статьи 176 НК РФ. Доводы Инспекции были признаны судом несостоятельными.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, представление отдельной налоговой декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортным операциям, является основанием для вынесения налоговым органом решения о правомерности применения налоговой ставки и возмещения налога только в отношении добросовестных налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку к несвоевременному возмещению налога Общество привел необоснованный отказ Инспекции, начисление процентов на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ правомерно.
Судом не принимается довод Инспекции, что ею не был нарушен установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячный срок для принятия решения, так как проценты начисляются в случае несвоевременного возмещения налога, а не срока принятия решения налоговым органом. Срок, в течение которого должно было быть произведено возмещение налога, Инспекцией нарушен.
Вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога непосредственно в бюджет не является обязательным условием для возмещения налога и начисления процентов, является верным и соответствует положениям статьи 176 НК РФ, так как проценты начисляются не на уплаченную сумму налога, а на сумму, подлежащую возмещению налогоплательщику.
На основании изложенного решение суда от 05.04.2004 года является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2004 года по делу № А79-1489/04-СК1-1391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
