АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 мая 2004 г. по делу № А79-1729/04-СК1-1535
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2004 г. по делу № А79-1729/04-СК1-1535, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" к Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары о признании частично недействительными требований,
установил:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2004 по делу № А79-1729/04-СК1-1535 заявление закрытого акционерного общества "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, к Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительными требований удовлетворено частично. Так, признаны недействительными пункт 9 требования Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары от 02.03.2002 № 321 в части недоимки 257888 руб. по налогу с продаж, пункт 8 требования от 02.03.2002 № 321 в части пени 5524 руб. 28 коп. по НДС, пункт 3 требования от 27.03.2003 № 711 в части недоимки 241704 руб. 82 коп. и пени 2220 руб. 02 коп. по НДС, пункт 7 требования от 31.10.2002 № 2213 в части недоимки 166919 руб. 46 коп. и пени 2508 руб. 10 коп. по НДС. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением суда, Инспекция Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что данный судебный акт является необоснованным в части признания недействительными пункта 7 требования от 31.10.2002 № 2213 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 166919 руб. 46 коп. и пеней в размере 2508 руб. 10 коп., пункта 3 требования от 27.03.2002 № 711 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 241704 руб. 82 коп. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает начислять пени за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для уплаты налога (сбора), до дня фактической его уплаты включительно. Начисление пеней осуществляется на всю сумму налога - как только истек установленный для уплаты этой суммы срок. Считает, что положения п. 3 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку данная статья регламентирует общие положения о сроках уплаты налогов и сборов. Кроме этого, нормы п. 3 ст. 57 данного Кодекса указывают лишь на то, что в зависимости от конкретных обстоятельств сроки уплаты налогов и сборов привязываются либо к фиксированным календарным датам, либо к истечению определенных периодов времени, либо к событиям или действиям, с которыми связывается такая уплата налога (сбора). Таким образом, полагает, что порядок исчисления Инспекцией пеней соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Также указывает, что согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования. В этой связи и с учетом вышеизложенного, правомерно указание в требовании пени за тот день, в который налогоплательщику предъявлено требование.
Вместе с этим полагает, что указание в оспариваемых требованиях недоимки, которая фактически на момент направления требования уплачена налогоплательщиком, не нарушает его права и законные интересы. Само требование об уплате налога не является документом принудительного взыскания. ЗАО "Чебоксарская керамика" не представило доказательств, подтверждающих взыскание Инспекцией суммы недоимки, которая уже уплачена налогоплательщиком на момент направления требования.
С учетом изложенного, заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным и просит его отменить в части признания недействительными пункта 7 требования от 31.10.2002 № 2213 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 166919 руб. 46 коп. и пеней в размере 2508 руб. 10 коп., пункта 3 требования от 27.03.2002 № 711 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 241704 руб. 82 коп.
В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней и в письменных пояснениях от 19.04.2004.
ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" пояснениями на апелляционную жалобу от 19.04.2004 заявленные требования не признает и просит отказать в ее удовлетворении, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что пени исчисляются днями. Следовательно, начислять налогоплательщику пеню налоговый орган может за каждый истекший календарный день просрочки уплаты налога. Если налогоплательщик уплачивает налог на следующий день после установленного законодательством срока, то начисление пени за один день просрочки неправомерно, так как календарный день просрочки не истек. Аналогичная ситуация складывается с начислением пени на дату выставления требования.
В обжалуемых пунктах требований указана не только сумма недоимки, но и подлежащие уплате пени. По п. 3 требования от 27.03.2002 № 711: по сроку уплаты 20.03.2002 налогоплательщику предлагается уплатить 241704 руб. 82 коп. недоимки и 2338 руб. 18 коп. пени. Однако на момент направления требования сумма недоимки погашена и имеется переплата. По п. 7 требования от 31.10.2002 № 2213: по сроку уплаты 21.10.2002 налогоплательщику предлагается уплатить 166919 руб. 46 коп. недоимки и 5316 руб. 05 коп. пеней. На момент направления требования также имелась переплата по НДС.
Также указывает, что налогоплательщик должен знать, какая недоимка имеется у него на момент выставления требования, какая сумма пеней, на какую сумму недоимки и за какой период предъявлена к уплате налоговым органом. Из оспоренных требований данные обстоятельства установить невозможно. Не ясно, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, если на момент предъявления требований от 27.03.2002 № 711 и от 31.10.2002 № 2213 имеется переплата по налогам.
Кроме этого, оспоренные требования уже легли в основу решения налогового органа о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 3 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками налоговых правоотношений устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.
В порядке п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из представленного лицевого счета видно, что у ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" имеется переплата по налогу на добавленную стоимость.
Так, на дату выставления ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" требования от 27.03.2002 № 711 по декларации за февраль 2002 года имеется переплата данного налога. В этой связи судом первой инстанции правомерно признано недействительным указание недоимки в сумме 241704 руб. 82 коп. в п. 3 названного требования налогового органа.
Кроме этого, пени начислены с полной суммы недоимки без учета ее переплаты, тогда как они могли быть начислены лишь за один день, то есть за 21.03.2002 в размере 18 руб. 16 коп. Таким образом, пени в разнице 2220 руб. 02 коп. недействительны.
Судом первой инстанции также правомерно признано недействительным указание недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 166919 руб. 46 коп. в п. 7 требования от 31.10.2002 № 2213, поскольку разноска в лицевой счет произведена в 2004 году, хотя она имела место фактически на 30.10.2002.
На основании вышеизложенного, Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2004 года по делу № А79-1729/04-СК1-1535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
