АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу № А11-122/2007-К2-22/56
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 04.10.2007.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой Т.К., судей Шеногиной Н.Е., Устиновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щеткина А.В. о признании недействующими пунктов 4.3
и 5.11
(в части пункта 1.6
таблицы показателей) Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района, утвержденного постановлением главы Судогодского района от 22.11.2006 № 2142,
при участии:
от заявителя - Щеткина А.В. - лично; Корсакова А.В. - по доверенности от 13.02.2007 № 2-482;
от заинтересованного лица - Лаврентьева П.Г. - по доверенности от 21.08.2007 № 1891-ЮО;
Индивидуальный предприниматель Щеткин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими пунктов 4.3
и 5.11
(в части пункта 1.6
таблицы показателей) Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района, утвержденного постановлением главы Судогодского района Владимирской области от 22.11.2006 № 2142 (далее - Положение), по мотивам несоответствия данных пунктов нормативного правового акта пункту 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По мнению предпринимателя, условие конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок при наличии у его участника собственной сертифицированной производственной базы для технического обслуживания, текущего ремонта подвижного состава и оборудованного медицинского кабинета для организации проведения предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, при соблюдении которого установлен показатель 5 баллов, носит дискриминационный характер, поскольку ущемляет права перевозчиков, у которых отсутствует собственная производственная база, так как для них установлен показатель 2 балла. При такой оценке участников конкурса преимущество на стороне крупных перевозчиков (юридических лиц), на рынок услуг по перевозке не будут допущены перевозчики (индивидуальные предприниматели) с ограниченными финансовыми возможностями, не владеющими на праве собственности производственной базой, а только арендующие ее, что влечет ограничение и устранение конкуренции на рынке пассажирских перевозок транспортом общего пользования.
В отзыве на заявление и в процессе судебного разбирательства администрация Судогодского района Владимирской области возразила против доводов заявителя, указав, что оспариваемые им пункты Положения
не содержат условия о наличии у участника конкурса производственной базы, принадлежащей ему на праве собственности; в пункте 4.3
Положения предусмотрен перечень документов, которые соискатели должны представить в конкурсную комиссию вместе с заявкой; под словосочетанием "собственная производственная база" подразумевалось владение производственной базой, как на праве собственности, так и аренды (других аналогичных правах); в этом же пункте
предусмотрено, что соискатели, не владеющие на каком-либо праве производственной базой и медицинским кабинетом для организации проведения предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, представляют договоры на проведение технического обслуживания, текущего ремонта с предприятием, имеющим соответствующий сертификат, а также медицинским учреждением или медицинским работником, имеющими соответствующий сертификат; названный пункт
Положения не содержит никаких обязательных правил поведения участников конкурса, кроме перечня документов, представляемых в конкурсную комиссию; к участию в конкурсе были допущены все участники, как владеющие производственной базой на каком-либо праве, так и заключившие договоры на проведение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту автомобилей с предприятиями, имеющими сертификат на проведение этих работ, в том числе и индивидуальный предприниматель Щеткин А.В., имеющий арендованную производственную базу; органы местного самоуправления организуют меры по безопасности дорожного движения посредством конкурсного выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.
Представителем администрации Судогодского района представлено в материалы дела постановление главы Судогодского района от 17.09.2007 № 1477, которым признано утратившим силу постановление
главы Судогодского района от 22.11.2206 № 2142 в связи с утверждением нового Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных (постоянных) пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района. Он отметил, что в данном случае утрачен предмет спора. Щеткин А.В. указал, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О спор подлежит рассмотрению по существу, поскольку оспариваемыми нормами Положения
о конкурсе, утвержденного утратившим силу постановлением главы Судогодского района, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 55, подпунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 16, 18, 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, и исходил из того, что обжалуемые заявителем нормы Положения
о конкурсе не ущемляют интересы частных перевозчиков и не влекут ограничения конкуренции.
Решение суда первой инстанции отменено постановлением от 23.07.2007 Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку на предмет соответствия пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" пункта 4.3
Положения о конкурсе, где содержится условие о предоставлении участником конкурса документов, подтверждающих наличие собственной производственной базы, в его взаимосвязи с пунктом 1.6
таблицы показателей и выяснить вопрос, в равных ли условиях при участии в конкурсе находятся участники, имеющие в собственности производственную базу или владеющие ею на правах аренды (других аналогичных правах).
Из материалов дела следует, что 22.11.2006 глава Судогодского района Владимирской области принял постановление
№ 2142 "Об утверждении Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района".
В пункте 4.3
Положения предусмотрено, что для участия в конкурсе соискатели представляют в комиссию заявку в составе перечисленных в данном пункте документов с описью, в том числе документов, подтверждающих наличие собственной производственной базы, возможность участника конкурса обеспечить техническое обслуживание, ремонт и хранение подвижного состава, предрейсовый и послерейсовый технический контроль транспортных средств, а также предрейсовый (послерейсовый) медицинский контроль за состоянием здоровья водителей и их обучение, или договоров на выполнение указанных работ аттестованным исполнителем.
В пункте 5.11
Положения определено, что на заседании конкурсной комиссии производится анализ сравнительных характеристик участников конкурса по группе показателей, позволяющих выявить участника конкурса, обеспечивающего лучшие условия исполнения заказа на пассажирские перевозки по пригородным внутримуниципальным автобусным маршрутам.
Комиссия проводит оценку представленных документов участника конкурса по балльной системе с учетом показателей
, предусмотренных в таблице показателей.
Пунктом 1.6
данной таблицы установлены следующие показатели: наличие у участника конкурса сертифицированной производственной базы для технического обслуживания, текущего ремонта подвижного состава и оборудованного медицинского кабинета для организации предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей - 5 баллов; наличие у участника конкурса договора на проведение технического обслуживания, текущего ремонта с предприятием, имеющим соответствующий сертификат, и договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей - 2 балла.
Предприниматель оспорил названные пункты Положения
в арбитражном суде.
Оценив в совокупности доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу нижеизложенного.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Положение
о конкурсе принято администрацией Судогодского района в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
Поэтому применение показателей, предусмотренных пунктом 1.6
таблицы показателей Положения, является обязательным, а не добровольным требованием к организации перевозочного процесса.
В соответствии со статьями 6
, 12
Закона Владимирской области от 06.04.2004 № 18-ОЗ, постановлением
Губернатора Владимирской области от 06.03.2006 № 158 "О порядке привлечения транспортных средств перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования по регулярным (постоянным) городским и пригородным внутримуниципальным маршрутам на территории Владимирской области" органом местного самоуправления осуществляется организация мер безопасности дорожного движения посредством конкурсного выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.
Пункт 4.3
Положения о конкурсе в его взаимосвязи с пунктом 1.6
таблицы показателей соответствуют пункту 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при участии в конкурсе участники, имеющие в собственности производственную базу или владеющие ею на правах аренды (других аналогичных правах), находятся в равных условиях.
Согласно пункту 1.6
таблицы показателей два балла получают участники конкурса, которые не имеют производственной базы, а осуществляют техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильного транспорта на основании договора с предприятием, выполняющим указанные работы и имеющим соответствующий сертификат, а также не имеющие оборудованного медицинского кабинета для организации проведения предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, и заключившие договоры с медицинским учреждением на оказание данных услуг.
Из пункта 1.6
таблицы показателей следует, что участник конкурса - владелец оборудованного медицинского кабинета для предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей и производственной базы, имеющий сертификат на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта, получает 5 баллов вне зависимости от вида права (собственности, аренды или аналогичного права), по которому он владеет производственной базой.
В судебном заседании предприниматель утверждал, что арендует только помещение; оборудование, на котором осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта, принадлежит ему на праве собственности; имеет сертификат на выполнение указанных работ, поэтому должен был получить по этому показателю 5 баллов, а получил только 2 балла.
Арбитражный суд не принял во внимание данное утверждение, поскольку оно не свидетельствует о несоответствии пункта 1.6
таблицы показателей Положения о конкурсе пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предметом разбирательства по настоящему делу является оценка соответствия оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В предмет доказывания по делу не входит оценка правомерности и обоснованности результатов конкурса, проведенного на основании Положения
о конкурсе, отдельные нормы которого оспариваются заявителем.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю Щеткину Александру Васильевичу в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий
Т.К.КУЗЬМИНА
Судьи
Н.Е.ШЕНОГИНА
О.В.УСТИНОВА
