АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу № А23-1257/09Г-15-117
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калугаэлектромонтаж", г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаид", г. Калуга с иском о взыскании 763 662 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - директора Ральцева В.М. на основании приказа № 60 от 28.12.2007, представителя Семиной Н.А. по доверенности № 1 от 11.01.2009;
от ответчика - представителя Степиной Л.С. по доверенности № 11 от 20.05.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калугаэлектромонтаж", г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаид", г. Калуга с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, в сумме 718 646 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 751 руб., а всего 748 398 руб. 17 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленные им требования в части, касающейся взыскания процентов, увеличив период начисления и их размер до 45 015 руб. 54 коп., всего просил взыскать с ответчика 763 662 руб. 06 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 18.04.2008.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что, по его мнению, договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом, а именно исполнительным директором Трошиным - мужем директора ООО "Алтаид" Трошиной А.А.; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно использована ставка рефинансирования 13%; истцом ответчику не оплачены услуги генерального подрядчика.
Из письменного отзыва ответчика (л.д. 109) следует, что ответчик не признает требования истца, поскольку у него имеются сомнения относительно качества выполненных ООО "Калугаэлектромонтаж" работ; в связи с отсутствием актов на скрытые работы, непредставлением субподрядчиком исполнительных схем на выполненные работы, паспортов и сертификатов на использованные в ходе исполнения договора материалы и оборудование, а также в связи с отсутствием журнала производства работ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.04.2008 сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (генеральный подрядчик) выполнить работы на объекте "Кудринская школа на 180 мест Мещовского района Калужской области" согласно ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 07.07.2008 и № 2 от 09.09.2008, в размере 3 719 038 руб. 89 коп. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном графике производства работ, который также является неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям, содержащимся в разделе 3 договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства уплатить субподрядчику аванс в размере 100% стоимости оборудования и 30% стоимости строительно-монтажных работ в течение десяти дней с момента подписания договора и произвести окончательные расчеты по договору в течение пяти банковских дней с момента приемки работ по договору.
В период с момента подписания договора и до завершения работ на объекте в октябре 2008 истцом выполнены работы на общую сумму 3 227 802 руб. 52 коп. а Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2008 подписана сторонами 17.12.2008, а акт выполненных работ формы КС-2 за этот же период - в декабре 2008 без указания календарной даты. В ноябре и декабре 2008 работы на объекте не производились в связи с их завершением в октябре 2008. Указанные обстоятельства подтверждены представителями истца и ответчика в судебном заседании.
Ответчик выполненные для него работы принял на общую сумму 3 227 802 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами формы КС-2 и КС-3, однако оплатил лишь частично в сумме 2 509 106 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 718 646 руб. 52 коп., которую ООО "Алтаид" признало путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 18). Наличие задолженности по договору явилось мотивом обращения ООО "Калугаэлектромонтаж" в суд.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до его обращения с иском генеральный подрядчик не заявлял каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ. Ответчиком доказательства, опровергающие указанные доводы истца, не представлены.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика, основанные на подписании договора исполнительным директором Трошиным, не уполномоченным на совершение сделки от имени ООО "Алтаид", суд не принимает основываясь на положениях ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Подписание директором ООО "Алтаид" ведомости договорной цены, календарного графика производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора от 18.04.2008, дополнительных соглашений № 1 от 07.07.2008 и № 2 от 09.09.2008, которыми ответчику поручалось выполнение дополнительных работ на объекте "Кудринская школа Мещовский район", с указанием обязанность сторон разрешать вопросы, возникающие в ходе их реализации, в соответствии условиями основного договора от 18.04.2008; участие в производственных совещаниях по строительству школы, протоколы которых утверждены начальником управления по организационно-кадровой работе и развитию сельских поселений министерства сельского хозяйства Калужской области, министром сельского хозяйства Калужской области, подписание актов формы КС-2 и КС-3, свидетельствующих о принятии работ по договору, а также частичное исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ и признание долга путем подписания акта сверки в совокупности суд оценивает как прямое одобрение ООО "Алтаид" договора субподряда от 18.04.2008.
Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом не влечет его ничтожности. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой и порождает для ее сторон права и обязанности, если не будет признана недействительной в установленном порядке судом по требованию стороны.
Представитель ООО "Алтаид" в судебном заседании признал факт исполнения договор сторонами, пояснил, что договор субподряда от 18.04.2008 обществом не оспорен.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении у ООО "Алтаид" обязанностей по договору субподряда от 18.04.2008 с момента его заключения.
Наличие у генерального подрядчика притязаний по поводу отсутствия журнала производства работ, непредставления исполнительных схем, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, а также в связи с неуплатой вознаграждения генеральному подрядчику, предусмотренного договором, может являться лишь основанием для реализации ООО "Алтаид" процессуальной возможности на защиту своих интересов посредством обращения с самостоятельными требованиями в суд, но не мотивом для отказа в удовлетворении иска субподрядчика об оплате выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 702, 706, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика (генерального подрядчика) досрочно.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
В силу п. 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 06.01.2009 (начало просрочки платежа) по 29.06.2009 на сумму задолженности без НДС - 718 646 руб. 52 коп., с учетом ставки рефинансирования 13%, действовавшей на момент подачи искового заявления, подлежат взысканию проценты в сумме 45 015 руб. 54 коп.
Возражения ответчика относительно необоснованности применения ставки рефинансирования 13% несостоятельны в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент обращения истца в суд (10.04.2009) ставка рефинансирования составляла 13%, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У. Большую часть период просрочки платежа (с 06.01.2009 до 24.04.2009) ставка банковского процента составляла 13%.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтаид", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калугаэлектромонтаж", г. Калуга задолженность в сумме 718 646 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 015 руб. 54 коп., а всего 763 662 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
