АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу № А33-18924/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края С.В. Карпинская
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Шарыпово в лице администрации города Шарыпово Красноярского края, г. Шарыпово
к производственному кооперативу "Ворсинка", г. Шарыпово Красноярского края
об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Л. - главный специалист по доверенности от 17.04.06 г.,
от ответчика: С. - председатель согласно протоколу собрания № 4 от 15.11.95 г.
Протокол судебного заседания велся судьей Карпинской С.В.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8.02.2007, в полном объеме мотивированное решение изготовлено 15.02.2007.
При рассмотрении материалов дела судом установлено:
муниципальное образование город Шарыпово в лице администрации города Шарыпово Красноярского края обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Ворсинка" об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 30.11.06 г. возбуждено производство по делу. Определением от 28.12.06 г. дело назначено к судебному разбирательству.
Истец поддержал иск, при этом пояснил, что ответчик занимает земельный участок под размещение автостоянки в 9-м микрорайоне г. Шарыпово без достаточных правовых оснований. Договор аренды земельного участка от 13.02.02 г. № 132 не является заключенным, поскольку срок его действия предусмотрен более года, договор не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке, кроме того, срок действия договора истек. Занимаемый ответчиком земельный участок является территорией в границах технических зон инженерных сооружений, участком, предназначенным для строительства второй очереди магистрального водовода в 8-м микрорайоне в соответствии с генеральным планом г. Шарыпово. В указанной зоне любое строительство либо размещение временных объектов недопустимо.
Ответчик иск не признал, при этом пояснил, что имеет право постоянного пользования землей, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка № 132 от 13.02.02 г. не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением администрации г. Шарыпово от 12.20.2002 № 39 из состава землепользования общества с ограниченной ответственностью "Окро" исключен земельный участок общей площадью 8 162 кв.м, расположенный в г. Шарыпово, 9 микрорайон, и предоставлен производственному кооперативу "Ворсинка" на условиях краткосрочной аренды до 11.02.2005 г. для размещения автостоянки площадью 5 480 кв.м, для размещения сельскохозяйственной техники - 2 682 кв.м.
Согласно договору аренды земельного участка от 13.02.2002 г. № 132, подписанному между администрацией г. Шарыпово (арендодатель) и производственным кооперативом "Ворсинка" (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 8 162 кв.м из земель поселений, кадастровый номер участку не присвоен, для размещения автостоянки и сельскохозяйственной техники, сроком до 11.02.2005 г.
Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок после регистрации договора аренды в Шарыповском филиале ГУЮ "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края".
31.05.06 г. администрацией г. Шарыпово в адрес директора производственного кооператива "Ворсинка" С. направлено требование за № 02-4/901 об освобождении земельного участка в течение месяца как незаконно занимаемого. Требование получено арендатором 06.06.06 г.
По сообщению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам право собственности, вещные права, аресты и иные ограничения, в том числе аренда на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 8 162 кв.м, не зарегистрированы по состоянию на 06.06.06 г.
Согласно представленному кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра от 21.12.06 г. № 57/06-1447) земельному участку площадью 8 162 кв.м, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 24:57:00 00 047:0030, разрешено использование земельного участка для эксплуатации автомобильной стоянки.
По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Шарыпово земельный участок, на котором размещена автостоянка ООО "Ворсинка", является территорией в границах технических зон инженерных сооружений, участком, предназначенным для строительства второй очереди магистрального водовода в 8 микрорайоне, в соответствии с генеральным планом г. Шарыпово. В указанной зоне любое другое строительство, а также размещение временных объектов недопустимо.
В соответствии с п. 1.3.5
приложения № 1 к Решению городского Совета от 09.03.04 г. № 16-127 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Шарыпово" автостоянка - временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта.
Как утверждает в отзыве на иск ответчик, арендованный им земельный участок на основании Постановления администрации г. Шарыпово от 12.02.02 г. № 39 в 1990 году был предоставлен ВПО "Афганец" для размещения автостоянки. На основании договора от 26.02.91 г. этот земельный участок был передан для дальнейшей эксплуатации кооперативу "Техник", которому 20.04.93 г. было выдано свидетельство на право пользования землей на территорию автостоянки. Впоследствии кооператив "Техник" был перерегистрирован в ООО "Окро". По мнению ответчика, у него возникло право постоянного пользования земельным участком.
Согласно свидетельству на право пользования землей ККР 5700 № 007456, выданному 20.04.93 г., частному предприятию "Техник" Постановлением администрации г. Шарыпово от 10.02.93 г. № 12 предоставлено в аренду 8 797,5 кв.м земли.
Постановлением администрации г. Шарыпово от 08.09.05 г. № 1219 создана комиссия по муниципальному контролю за использованием земель на территории г. Шарыпово.
Согласно акту осмотра от 29.05.06 г. комиссией установлено, что земельный участок площадью 8 162 кв.м по адресу: <...> используется для размещения стоянки автотранспорта и стоянки сельскохозяйственной техники. На территории стоянки имеются постройки.
Оценив материалы дела, доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела (Постановление администрации г. Шарыпово от 12.02.02 г. № 39) следует, что органом местного самоуправления принято решение о предоставлении ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения автостоянки и сельскохозяйственной техники сроком до 11.02.2005 г.
Спорный объект - автостоянка, расположенная по адресу: <...>, - является временным сооружением, поскольку не соответствует установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что временное сооружение - автостоянка производственного кооператива "Ворсинка", расположенное по адресу: <...>, - не демонтировано, земельный участок не освобожден.
Представленный договор аренды земельного участка не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным его условиям: на день подписания договора кадастровый учет земельного участка не проведен, участок не идентифицирован в установленном законом порядке, то есть предмет договора аренды не определен, что в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность договора аренды.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок более года, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Регистрация договора аренды не произведена в установленном законом порядке.
При таких условиях договор аренды земельного участка от 13.02.02 г. № 132 не является заключенным.
Требование об освобождении земельного участка заявлено истцом после истечения предусмотренного в договоре срока. Правомочие истца на предъявление требований по освобождению земельного участка вытекает из п. 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом и не вытекает из существа возникших правоотношений. Как предусмотрено ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, имущество, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных случаях путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Ссылка ответчика на возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком, на котором расположена автостоянка, не является обоснованным, поскольку возникновение права на земельный участок не подтверждено доказательствами. Представленное свидетельство на право пользования землей также не подтверждает какое-либо вещное право ответчика на земельный участок по адресу: <...>.
Довод о покупке имущества у ООО "Окро" не подтвержден ответчиком доказательствами. Ответчиком не представлено документального подтверждения права на постройки, расположенные на указанном земельном участке, не подтвержден факт наличия на спорном земельном участке капитальных строений, технические паспорта на объекты недвижимости ответчиком не представлены. Из представленных ответчиком документов (строительный паспорт участка вдоль 2-го проезда) усматривается, что застройщику - ООО "Окро" выдавалось архитектурно-планировочное задание от 26.09.96 г. на постройку временных павильонов для организации торговли запчастями, организации микроавтосервиса, павильонов для размещения мастерских для проведения ремонтных и шиноремонтных работ. При этом застройщику предписывалось при изъятии занимаемой территории, в случае необходимости при востребовании территории под застройку 8 микрорайона по истечении срока аренды земельного участка освободить площадку в трехмесячный срок после официального предупреждения без возмещения материальных затрат.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, постройки на территории автостоянки могут быть разобраны и убраны со спорного земельного участка.
Поскольку для занятия земельного участка, размещения (сохранения) временного сооружения у ответчика отсутствуют законные основания, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, заявленное в пределах предоставленных ему полномочий, о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре - сносу автостоянки, расположенной по адресу: <...>, освобождению земельного участка, занимаемого без достаточных правовых оснований.
При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по иску относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать производственный кооператив "Ворсинка" освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса находящегося на нем временного сооружения - автостоянки в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с производственного кооператива "Ворсинка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Судья
С.В.КАРПИНСКАЯ
