АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 апреля 2007 г. по делу № А33-20009/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лапиной М.В., судей: Севастьяновой Е.В., Смольниковой Е.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" (г. Королев Московской области)
на решение от 30 января 2007 года по делу № А33-20009/2006,
принятое судьей Крицкой И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" (г. Королев Московской области)
к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края В.
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании его действий и бездействии незаконными, обязании возвратить цистерны-содовозы в количестве 32 штук,
взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" (г. Иваново).
В судебном заседании участвовали представители сторон:
от заявителя - П., доверенность от 09.11.2006 г.,
судебный пристав-исполнитель В.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2007 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибволокно" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску о признании постановления от 10.10.2006 о передаче арестованного имущества взыскателю недействительным, о признании действий по передаче арестованного имущества на реализацию с торгов и действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" в счет погашения задолженности цистерн-содовозов в количестве 32 штук незаконными, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № В-1992/06, в неснятии ареста, в непередаче конкурсному управляющему исполнительных документов, об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибволокно" цистерны-содовозы в количестве 32 штук.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
поскольку судебный пристав В., не сообщала в Федеральную налоговую службу об аресте и предстоящей реализации имущества третьей очереди, ее действия по передаче имущества для реализации с торгов, а также реализация этого имущества путем его передачи взыскателю являются незаконными,
судебным приставом совершались исполнительные действия в ходе введенных в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, что противоречии Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик не согласился с заявленными требованиями общества, указав следующее:
требования общества "Инторгсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным, и, соответственно, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве,
требование общества "Инторгсервис" является текущим, поскольку возникло после принятия арбитражным судом заявления должника о признании несостоятельным,
требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права и требования по которым возникли до заключения соответствующего кредитора. Действия судебного пристава не нарушают прав должника и других кредиторов, поскольку не представлено доказательств наличия прав требований кредиторов 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения договора залога - 16.01.2004 г.,
срок для обжалования действий судебного пристава пропущен заявителем по неуважительным причинам,
судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску судебные акты о введении в отношении ООО "Сибволокно" процедуры наблюдения и конкурсного производства не направлялись.
Аналогичные возражения на апелляционную жалобу заявлены и взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Инторгсервис".
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
21.10.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сибволокно" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю волокно вискозное высокомодульное в ассортименте, объемах и в сроки согласно спецификациям, а покупатель производить оплату поставляемой продукции.
16.01.2004 г. между обществом "Инторгсервис" (залогодержатель) и обществом "Сибволокно" (залогодатель) заключен договор займа № 1, по условиям которого общество "Сибволокно" в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 2 от 21.10.2003 г. предоставило в залог обществу "Инторгсервис" движимое имущество (цистерны-содовозы в количестве 80 штук).
В связи с неисполнением обществом "Сибволокно" своих обязательств по поставке продукции общество "Инторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу "Сибволокно" об обращении взыскания на заложенное имущество.
16.05.2005 г. Арбитражным судом Ивановской области в порядке обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО "Сибволокно", выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по г. Зеленогорска В. 25.05.2005 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 17.06.2005 г. составлен акт описи и ареста имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2005 г. в отношении общества "Сибволокно" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2005 г. требования общества "Инторгсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с общества "Сибволокно" в пользу общества "Инторгсервис" взыскано 11 172 467,61 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество. 21.12.2005 г. выдан исполнительный лист № 032152.
На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей В. 01.03.2006 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
10.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного по акту от 17.05.2005 г. имущества на реализацию и направлена соответствующая заявка в региональное отделение Российского фонда федерального имущества.
27.04.2006 г. решением Арбитражного суда Московской области общество с ограниченной ответственностью "Сибволокно" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев.
16.05.2006 г. специализированной организацией были проведены торги по продаже арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
27.07.2006 г. судебным приставом В. была направлена новая заявка в региональное отделение Российского фонда федерального имущества о проведении повторных торгов. Согласно протоколу от 05.09.2006. повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
10.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю, и по акту приема-передачи это имущество было передано обществу "Инторгсервис".
Считая, что названные выше постановление о передаче взыскателю заложенного имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, поскольку постановление вынесено, а действия совершены в период, когда в отношении общества "Сибволокно" введена процедура банкротства, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 10.10.2006 г. о передаче имущества взыскателю недействительным, действий о признании действий по передаче арестованного имущества на реализацию с торгов и действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" в счет погашения задолженности цистерн-содовозов в количестве 32 штук незаконными, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № В-1992/06, в неснятии ареста, в непередаче конкурсному управляющему исполнительных документов, об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибволокно" цистерны-содовозы в количестве 32 штук.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава, незаконными его действий (бездействия).
В обоснование своего ходатайства заявитель указал следующее:
судебный пристав-исполнитель не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ООО "Инторгсервис" и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сибволокно", в связи с чем конкурсному управляющему не было известно о наличии указанного исполнительного производств и о нарушениях, изложенных в заявлении,
конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя ООО "Сибволокно", не был извещен о времени и месте совершения оспариваемых действий,
документы о наличии исполнительного производства и подтверждающие перечисленные нарушения были получены представителем конкурсного управляющего только 28.11.2006 г., что подтверждается письмом службы судебных приставов.
Судебный пристав представил следующие возражения против ходатайства заявителя о восстановлении нарушенного срока:
при наложении ареста на спорное имущество копия акта от 17.06.2005 г. была вручена генеральному директору общества Е.,
копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 15.03.2006 г., что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений, а также получена исполнительным директором общества "Сибволокно" Т. 03.03.2006 г.,
от имени конкурсного управляющего копии документов по реализации цистерн-содовозов в количестве 32 штук получил представитель конкурсного управляющего по доверенности А. 07.11.2006 г.,
Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что 07.11.2006 г. копии документов исполнительного производства получены представителем конкурсного управляющего А., а в суд заявитель обратился 30.11.2006 г., то есть по истечении 10-дневного срока. При этом суд отклонил довод представителя общества о том, что выданная А. доверенность отозвана конкурсным управляющим 30.10.2006 г., так как конкурсным управляющим не представлены доказательства направления им извещений в адрес третьих лиц об отмене доверенности.
Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (без действия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суду необходимо было учесть следующие причины пропуска срока, являющимися уважительными.
Как следует из отзыва судебного пристава, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2006 г. на основании исполнительного листа № 032152 от 19.10.2005 г. направлено в адрес должника 15.03.2006 г., что подтверждается реестром заказных писем отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску от 15.03.2006 г.
Представитель должника отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения общества (г. Королев Московской области). Судебный пристав не представил доказательств получения обществом названного постановления. Кроме того, судебным приставом не подтверждены полномочия лица, указанного в постановлении (Т.), на получение от имени общества "Сибволокно" документов. Иных доказательств о том, что должник своевременно был уведомлен о совершении судебным приставом исполнительных действий, судебный пристав не представил.
]]>Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реестр заказных писем от 15.03.2006 г., представленный судебным приставом, и подпись Т. о получении копии постановления от 03.03.2006 г. не свидетельствуют о получении обществом "Сибволокно" постановления от 01.03.2006 г. о возбуждении исполнительного производства.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя В. следует, что ею не предпринимались меры по уведомлению общества "Сибволокно" о передаче 10.03.2006 г. и 27.07.2006 г. арестованного имущества на торги, вынесении постановления 10.10.2006 г. о передаче арестованного имущества взыскателю и фактической передаче спорного имущества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выданная А. доверенность от 30.06.2006 г. была отозвана конкурсным управляющим в соответствии с приказом № 21/06 от 30.10.2006 г., с которым А. был ознакомлен 30.10.2006 г., из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. не следует, что полученные им в отделе службы судебных приставов по г. Зеленогорску 07.11.2006 г. документы были переданы уполномоченному лицу - конкурсному управляющему, суд считает, что конкурсным управляющим 07.11.2006 г. копии документов исполнительного производства не были получены.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что должнику в лице конкурсного управляющего стало известно о совершаемых судебным приставом В. исполнительных действиях с момента получения копий документов исполнительного производства 28.11.2006 г. представителем конкурсного управляющего по доверенности от 27.10.2006 г. Л.
Суд оценивает названные выше обстоятельства пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава как уважительные, в связи с чем считает необходимым ходатайство общества "Сибволокно" о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава удовлетворить.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного взыскания.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (пункт 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированными организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2005 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" введена процедура наблюдения. Судебный пристав-исполнитель В. о введении в отношении должника процедуры наблюдения была уведомлена, что следует из содержания имеющегося в материалах дела постановления указанного должностного лица о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 21.10.2005 г.
Исполнительный лист № 026134 от 16.05.2005 г., выданный Арбитражным судом Ивановской области в целях наложения ареста на имущество общества "Сибволокно" в порядке обеспечения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого судебным приставом В. 25.05.2005 г. возбуждено исполнительное производство № в-3884, не является тем исполнительным документом, исполнение которого в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при введении процедуры наблюдения не приостанавливается.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должен был приостановить исполнительное производство, снять арест на имущество общества, наложенный согласно акту описи и ареста имущества от 17.06.2005 г., и не передавать на реализацию с торгов спорное имущество.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель 10.03.2006 г. принял постановление о передаче арестованного по акту от 17.06.2005 г. имущества общества "Сибволокно" на реализацию и передал указанное имущество согласно акту от 07.04.2006 г. обществу "Полихим" на реализацию после введения в отношении общества "Сибволокно" процедуры наблюдения, суд пришел к выводу о незаконности указанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом,
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
Таким образом, с момента введения в отношении должника конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении имущества должника какие-либо исполнительные действия. С указанного момента правом распоряжаться всем имуществом должника, в том числе являющимся предметом залога, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наделен конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 129 Закона).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 27.07.2006 г. повторно обратился в региональное отделение Российского фонда федерального имущества с заявкой на проведение торгов арестованного по акту от 17.05.2005 г. имущества, принадлежащего обществу "Сибволокно", передал указанное имущество уполномоченной организации по акту передачи арестованного имущества от 27.07.2006 г., в связи с признанием торгов несостоявшимися 10.10.2006 г. передал арестованное имущество взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис", факт передачи имущества подтвержден актом от 10.10.2006 г.
Таким образом, в нарушение положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленные выше действия судебным приставом-исполнителем В. совершены в ходе конкурсного производства, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" решением Арбитражного суда Московской области 27.04.2006 г.
Тот факт, что судебный пристав-исполнитель В. была извещена об открытии конкурсного производства в отношении общества "Сибволокно" следует из уведомления указанного должностного лица от 18.07.2006 г. о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "Сибволокно" К.
Следовательно, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права должника в лице конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, в целях удовлетворения требований кредиторов.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества и
признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем В. постановления от 10.10.2006 г. о передаче арестованного имущества взыскателю,
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя В. по передаче арестованного имущества на реализацию с торгов (акты передачи имущества для реализации от 07.04.2006 г. и от 27.07.2006 г.),
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя В. по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" в счет погашения задолженности цистерн содовозов в количестве 32 штук (акт передачи арестованного имущества от 10.10.2006 г.),
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства № В-1992/06 о взыскании с общества "Сибволокно" задолженности по исполнительному листу № 032152 от 21.12.2005 г., в неснятии ареста, наложенного на основании исполнительного листа № 026134 от 16.05.2006 г. и непередаче конкурсному управляющему указанных исполнительных документов.
Суд отклоняет ссылку судебного пристава-исполнителя и взыскателя (общества "Инторгсервис") на то, что требования общества "Инторгсервис" являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть вне очереди, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" является кредитором общества "Сибволокно" в рамках дела о банкротстве последнего.
В том случае, если общество "Инторгсервис" являлось кредитором общества "Сибволокно" в рамках дела о банкротстве, обязательства последнего перед обществом "Инторгсервис" не являются текущими в силу следующего.
Обосновывая свою позицию о том, что требования общества "Инторгсервис" являются текущими, судебный пристав ссылается на то обстоятельство, что основание для обращения взыскания на заложенное имущество общества "Сибволокно" возникло с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2005 г. по делу № А17-356/10-2 и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения (05.09.2005 г.).
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2005 г. по заявлению общества "Инторгсервис" к обществу "Сибволокно" об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что обязательства по поставке волокна вискозного на сумму 11 172 467,61 руб. согласно условиям договора № 2 от 21.10.2003 г. должны быть исполнены обществом "Сибволокно" в срок до 01.03.2004 г., однако должником не исполнены.
Таким образом, срок исполнения обществом "Сибволокно" обязательств по поставке обществу "Инторгсервис" волокна вискозного наступил до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения (05.09.2005 г.). Следовательно, обязательства общества "Сибволокно" перед обществом "Инторгсервис" с момента введения процедуры банкротства не являются текущими.
Согласно подпункту 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.
При вынесении решения судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к необоснованному отказу в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, незаконными его действий и бездействия. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Принимая во внимание, что судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными его действия и бездействие, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством (Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах") судебные приставы не наделены полномочиями по возврату должнику имущества, переданного в рамках исполнительного производства взыскателю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2007 года по делу № А33-20009/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" удовлетворить.
Признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску В. постановления от 10.10.2006 г. о передаче арестованного имущества взыскателю.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску В. по передаче арестованного имущества на реализацию с торгов (акты передачи имущества для реализации от 07.04.2006 г. и 27.07.2006 г.).
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску В. по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" в счет погашения задолженности цистерн-содовозов в количестве 32 штук (акт передачи арестованного имущества от 10.10.2006 г.).
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства № В-1992/06 о взыскании с общества "Сибволокно" задолженности по исполнительному листу № 032152 от 21.12.2005 г., в неснятии ареста, наложенного на основании исполнительного листа № 026134 от 16.05.2006 г. и непередаче конкурсному управляющему указанных исполнительных документов.
Ненормативный правовой акт, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.В.ЛАПИНА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
