АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу № А33-20109/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Охотничье-промысловое хозяйство Север" (п. Северо-Енисейский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Лесосибирск)
о признании недействительным решения № 365 от 13.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: К. - представитель по ордеру № 87 от 07.02.2007 (до перерыва),
от ответчика: отсутствует.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.А. Куликовской.
Решение принято и изготовлено 9 марта 2007 года.
установил:
муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Охотничье-промысловое хозяйство Север" (далее по тексту - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения № 365 от 13.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 12.01.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель предприятия заявленное требование поддержал по следующим основаниям:
- согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель исчисляет налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу на основе регистров бухгалтерского учета;
- требование налогового органа № 3094 от 10.05.2006 о предоставлении первичных документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, заявителем не получено;
- в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом заявителю не сообщено, что в представленных налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год обнаружены ошибки, требующие пояснений и исправлений.
Письмом от 06.02.2007, поступившим 08.02.2007 в арбитражный суд, ответчик сообщил, что в настоящее время решением № 25-48 от 30.01.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменило решение № 365 от 13.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, в связи с чем дальнейшее рассмотрение заявления предприятия о признании недействительным решения № 365 от 13.06.2006 по существу считает нецелесообразным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 02.03.2007 до 16 час. 00 мин. 09.03.2007. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:
- муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Охотничье-промысловое хозяйство Север" зарегистрировано 13.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 2052454002962.
- 28.03.2006 предприятием в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 31 894 руб., сумма полученных доходов - 10 357 616 руб., сумма произведенных расходов - 9779661 руб.
Для проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом заявителю было направлено требование № 3094 от 10.05.2006 о предоставлении документов, подтверждающих расходы за 2005 год.
В связи с непредставлением предприятием документов, необходимых для проведения проверки, 13.06.2006 налоговым органом вынесено решение № 365 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 110 977,2 руб., также предприятию доначислено 586 780 руб. единого сельскохозяйственного налога и 16 868,53 руб. пени.
Указанное решение направлено заявителю заказной корреспонденцией.
Полагая, что вынесенное налоговой инспекцией решение № 365 от 13.06.2006 является незаконным, нарушает права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Одновременно с обращением в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, предприятие подало в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю жалобу на решение № 365 от 13.06.2006.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение № 25-48 от 31.01.2007, согласно которому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 365 от 13.06.2006 отменено.
Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В силу пункта 1 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской организации - плательщики единого сельскохозяйственного налога по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по своему местонахождению.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела, для подтверждения произведенных расходов за 2005 год налоговым органом предприятию было направлено требование № 3094 от 10.05.2006 о предоставлении следующих документов: расшифровки доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (выписок по счетам 90, 91), расшифровки расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, банковских выписок движения денежных средств за 2005 год (выписок из главной книги по счету 51 "Расчетный счет"), журнала-ордера № 11-сх за 12 месяцев 2005 года.
Данное требование было отправлено заявителю заказной корреспонденцией по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, ул. Советская, 4, что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции от 17.05.2006. Требование не было получено налогоплательщиком в связи с тем, что юридическим адресом предприятия является: Красноярский край, Северо-Енисейский район, ул. Ленина, 19, что подтверждается Уставом предприятия и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2006. Требование № 3094 от 10.05.2006 по данному адресу не направлялось.
Доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком требования № 3094 от 10.05.2006, а также доказательств, подтверждающих уклонение предприятия от получения этого требования, налоговым органом суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом не была соблюдена установленная законом процедура направления требования о предоставлении документов по юридическому адресу налогоплательщика, в связи с чем предприятие было лишено возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган документы, подтверждающие расходы за 2005 год.
Таким образом, налоговый орган не имел оснований для доначисления предприятию 586780 руб. единого сельскохозяйственного налога, 16868,53 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 110977,2 руб.
Довод ответчика о том, что рассмотрение заявления предприятия о признании недействительным решения № 365 от 13.06.2006 по существу является нецелесообразным в связи с его отменой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отклоняется судом по следующим основаниям:
- законность оспариваемого ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия независимо от того, приведен ли данный акт в исполнение, совершены ли действия по принудительному взысканию задолженности или решение отменено вышестоящим налоговым органом,
- право налогоплательщика на обращение в суд для разрешения спора о законности принятого налоговым органом решения не связано с результатами рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом,
- отмена решения налогового органа не означает прекращения действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 365 от 13.06.2006 подлежит признанию недействительным.
Государственная пошлина по заявлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, предприятие при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 108 от 01.11.2006).
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Учитывая, что предприятие при обращении в суд оплатило государственную пошлину, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и настоящий судебный акт принят не в его пользу, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 29, 65, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Охотничье-промысловое хозяйство Север" удовлетворить.
Признать недействительным решение № 365 от 13.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Охотничье-промысловое хозяйство Север".
Возвратить муниципальному предприятию Северо-Енисейского района "Охотничье-промысловое хозяйство Север" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 108 от 01.11.2006.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Е.А.КУЛИКОВСКАЯ
