АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу № А67-3424/09
(извлечение)
08 сентября 2009 г. объявлена резолютивная часть
14 сентября 2009 г. изготовлено в полном объеме
ОАО "Глубокский молочноконсервный завод" (Республика Беларусь, г. Глубокое) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пинта" (Российская Федерация, г. Томск) о взыскании 1 167 106 руб. 80 коп., в том числе 785 362 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию, 369 120 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты, 12 623 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, переданного истцом в рамках договора поставки № 1301/1П от 13 января 2009 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени согласно п. 6.1 договора и проценты за просрочку оплаты.
В письменном ходатайстве истец поддержал заявленные требования и просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 56).
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, выразившееся в поставке товара с остаточным сроком годности менее 70% и в нарушении товарного вида из-за ненадлежащей упаковки (тары), что послужило причиной для отказа от товара и для передачи его на ответственное хранение. Ссылаясь на ст.ст. 469, 475, 486, 514, 518 ГК РФ, считает, что у него имеются законные основания для уклонения от оплаты товара, а обязанность по распоряжению товара лежит на поставщике, о чем последний был уведомлен заказным письмом от 03.04.2009 г. (л.д. 57 - 59).
Рассмотрев материалы дела согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, заслушав представителя ответчика, суд установил.
Из материалов дела следует, что 13.01.2009 г. между ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" (поставщик) и ООО "Пинта" (покупатель) был заключен договор поставки № 1301/1П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (л.д. 7 - 8).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 указанного договора цена товара и срок оплаты согласовываются в спецификациях к договору. Спецификацией № 1 от 05.02.2009 г. (л.д. 10), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 9) общая стоимость товара определена в размере 785 362,50 руб., срок оплаты установлен не позднее 20 дней с даты отгрузки.
Пунктом 2.2 вышеназванного договора стороны определили, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику либо покупателю и определяется датой штампа в накладной, свидетельствующей передачу товара, если иное не указано в спецификации.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора поставки покупатель обязан при получении товара от поставщика либо перевозчика проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, принять товар от транспортной организации, после чего осмотреть и проверить товар в пятидневный срок - по количеству, в пятнадцатидневный срок - по качеству.
Согласно п. 4.3 в случае, если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждаются актами независимой экспертизы, товар считается принятым: по количеству - согласно накладным отправителя, по качеству - согласно условиям спецификации.
Во исполнение договора поставки № 1301 /1П ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" осуществило в адрес ООО "Пинта" поставку продукции, передав ее перевозчику, в подтверждение чего представлена железнодорожная накладная от 27.02.2009 г. (л.д. 11). Как следует из представленной железнодорожной накладной, одновременно с передачей товара перевозчику поставщик передал относящиеся к товару документы: счет-фактуру - 2 экз., сертификат соответствия - 6 экз., товарно-транспортную накладную - 1 экз., ветеринарное свидетельство - 1 экз., сертификат о происхождении товара - 1 экз., удостоверение качества - 1 экз., гигиенический сертификат - 6 экз.
Факт поставки продукции и получения сопроводительных документов ответчиком не оспаривается, претензий по количеству и ассортименту товара не предъявлено.
Вместе с тем покупатель отказался от товара, о чем направил уведомление в адрес поставщика (л.д. 64 - 66), в котором, указав на недостатки, предложил поставщику распорядиться товаром (забрать обратно либо снизить на него цену). Какие-либо документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара (акты экспертизы, дефектные ведомости и т.п.), к указанному уведомлению не приложены.
Отказавшись от товара, ООО "Пинта" передало его на ответственное хранение ООО "Барлет", что подтверждается представленным в материалы дела договором ответственного хранения товара от № 987/17 (л.д. 74 - 76).
Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" в суд с заявлением о взыскании задолженности, пени за просрочку и процентов.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 5 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. "е" ст. 11 Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 г. права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 10.5 договора поставки № 1301/1П от 13.01.2009 г. определено, в том, что не предусмотрено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с вышеуказанным договором и в силу того, что сделка была совершена в г. Глубокое Республики Беларусь, судебный спор разрешается в соответствии с условиями договора поставки № 1301/1П от 13.01.2009 г. и положениями гражданского законодательства Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 476 ГК Республики Беларусь).
Согласно ст. 484 ГК Республики Беларусь, когда покупатель в соответствии с законодательством или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1). В случаях, когда покупатель без установленных законодательством или договором поставки оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4).
Ст. 493 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик должен обосновать законность своего отказа от исполнения договора поставки и доказать наличие существенных нарушений договора со стороны истца.
Суд, оценив все материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, считает, что ответчик не доказал факт поставки в его адрес товара ненадлежащего качества.
Судом отклоняются доводы ответчика о наличии законных оснований для уклонения от оплаты поставленного товара.
Имеющийся в деле акт о порче товара от 02.04.2009 г. не является доказательством в силу статей 66, 67, 68 АПК Российской Федерации, так как составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей поставщика и транспортной организации; вывод о ненадлежащем качестве товаров не подтверждается актами независимой экспертизы, проведение которой предусмотрено пунктом 4.3 договора поставки № 1301/1П от 13.01.2009 г.
Довод ответчика о нарушении условия о сроке годности товара не нашел своего подтверждения материалами дела, тем более, что по договору поставки обязательства поставщика считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику (п. 2.2) и остаточный срок годности должен исчисляться по состоянию на 27.02.2009 г., вопреки возражениям ответчика.
При отсутствии подтверждающих документов факт направления покупателем в адрес поставщика уведомления об отказе от товара и претензии (л.д. 64, 69), а также факт передачи товара на ответственное хранение третьему лицу не могут свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.
Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 1301/1П от 13.01.2009 г., и так как доказательств оплаты поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 785 362 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истец в соответствии с п. 6.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 369 120 руб. 38 коп., исходя из размера пени 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.03.2009 г. по 05.05.2009 г.,
Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 314 ГК Республики Беларусь, снижает ее размер до 36 912 руб. 04 коп. (10% от начисленной истцом суммы неустойки). При этом в качестве критерия несоразмерности суд принимает чрезмерно высокий процент пени (1% в день).
В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат на основании ст. 314 ГК Республики Беларусь.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он начислил за период с 20.03.2009 г. по 05.05.2009 г. в размере 12 623 руб. 92 коп., исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Банка России (12,5% годовых).
В соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Исходя из этого, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в нарушение требований применяемого при разрешении настоящего спора законодательства, в связи с чем суд считает требование о взыскании процентов в размере 12 623 руб. 92 коп. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 17 335,54 руб. (платежное поручение № 532 от 11.05.2009 г.).
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине от суммы обоснованно заявленных исковых требований в размере 17 148 руб. 03 коп., в оставшейся части расходы по госпошлине в размере 187 руб. 51 коп. относятся на истца.
На основании изложенного, ст.ст. 290, 314, 366, 476, 484, 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь и, руководствуясь ст.ст. 13, 110, ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО "Пинта" (ИНН 7017204421, место нахождения: 634009, г. Томск, пер. Дербышевского, 26 "Б", офис 12) в пользу ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" (УНН 300022460, место нахождения: Республика Беларусь, Витебская область, 211792, г. Глубокое, ул. Ленина, 131) 785 362,50 руб. основного долга, 36 912,04 руб. пени, 17 148,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 839 422,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
