АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу № А67-4026/09
(извлечение)
"11" сентября 2009 г. объявлена резолютивная часть решения
"18" сентября 2009 года изготовлен полный текст решения
ООО "Прайд" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 363 454,9 рублей, из которых 358 585,40 рублей - страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 30.08.2008 года (пожар в складе по адресу: г. Томск, ул. 2-ая Усть-Киргизка, 23, стр. 11), 1 369,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей - расходы по проведению оценки ущерба.
В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов, в соответствии с которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 563,75 рублей, начисленные исходя из ставки 12,5% годовых за период с 24.04.2009 года по 26.08.2009 года, а также представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Заявления приняты к производству суда протокольным определением. Дело рассматривается исходя из увеличенного размера исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований по основаниям, указанным в исковом заявлении в размере, указанном в заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, указав, что страховое возмещение выплате не подлежит, т.к. исходя истцом ответчику не были представлены документы, подтверждающие факт привлечения гр. Касбаланова И.Н., виновного в пожаре, к административной ответственности, а также данные на указанного гражданина, что предусмотрено п. 16.2 Правил страхования имущества. Неисполнение данной обязанности сделало невозможным осуществление права на суброгацию. Исходя из условий договора страхования имущества № 73/840/0605/06 от 22 ноября 2006 года размер страховой суммы устанавливается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости застрахованного имущества на момент, непосредственно предшествующий страховому случаю. Пропорция страховой суммы к страховой стоимости равна 60%. Рассчитывая сумму страхового возмещения как процентное соотношение страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы, стоимость суммы страхового возмещения с услугами по установлению рыночной стоимости составляет 218 380,00 рублей. Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2008 года следует, что материальный ущерб составил 1 000 рублей, следовательно, страховой возмещение необходимо оплачивать в пределах данной суммы. Предоставив в распоряжение органа дознания несоответствующую действительности информацию относительно стоимости поврежденного имущества, фактически истец добровольно отказался от привлечения Касбаланова И.Н. в ответственности. Представленный Отчет об оценке рыночной стоимости деревообрабатывающего станка "Master 2004S" не содержит Акта осмотра объекта оценки, подписанного полномочными представителями истца и ответчика, поэтому не может является допустимым доказательством размера ущерба.
Возражая против отзыва ответчика, представитель истца указал, что объяснения Касбаланова не входят в перечень документов, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 договора страхования, которые страхователь должен представить страховщику для получения страхового возмещения. Указанного документа, как и документа, подтверждающего привлечение Касбаланова к какой-либо ответственности в распоряжении истца нет, поэтому представить их не возможно. Представленный ответчиком контррасчет суммы страхового возмещения является неверным, т.к. пропорция должна быть применена именно к размеру ущерба, а не к страховой сумме. Использование в расчете годных остатков также не правомерно, т.к. это возможно только в случае полной гибели имущества. Полной гибели имущества не имело место, исходя из того толкования данного понятия, которое дано в пункте 13.4 Правил и приведенного Отчета. Сумма ущерба в размере 1000 рублей, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела определена на основании справки ООО "Прайд", в которой указан только ущерб, причиненный помещению. В компетенцию УГПН ГУ МЧС России не входит вопрос оценки ущерба. В соответствии с п. 13.1 Правил страхования истцом ответчику был представлен Отчет об установлении рыночной стоимости объекта оценки. Каких-либо возражений по поводу данного Отчета ответчик до начала рассмотрения дела в суде не высказал, дополнительных документов, кроме объяснений Касбаланова не запросил.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части суммы страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба и частичному удовлетворению в части взыскании процентов.
К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 года между ОАО "АльфаСтрахование" в лице Томского филиала (страховщик) и ООО "Прайд" (страхователь) заключен договор страхования имущества № 73/840/0605/06 (л.д. 7 - 12), в дополнение к которому сторонами оформлен страховой полис № 73/840/0605/06 (л.д. 14).
Данный договор заключен на основании заявления страхователя в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей", "Дополнительными условиями", являющимися неотъемлемой частью договора.
Объектом страхования по данному договору выступает в том числе деревообрабатывающий станок "Мастер 2004 S" (п. 32 приложения № 1 к договору страхования). Действительная стоимость станка определена в размере 634 000 рублей, в страховая сумма - 380 000 рублей, сумма безусловной франшизы - 10000 рублей. Страховым случаем по названному договору, среди прочего, является повреждение или гибель имущества в результате пожара (п. 3.1.1 договора).
В период действия договора страхования, а именно 30 августа 2008 года в 12 часов произошел пожар в складе по адресу: г. Томск, ул. 2-ая Усть-Киргизка, 23, стр. 11, в результате которого деревообрабатывающий станок "Мастер 2004 S" был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 30.08.2008 года (л.д. 29) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2008 г. (л.д. 30).
Поскольку указанное событие является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по договору № 73/840/0605/06,, что не оспорено ответчиком, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27 - 28). В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты связано с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).
Как указывалось выше, факт наступления страхового случая применительно к застрахованному истцом имуществу подтверждается актом о пожаре от 30.08.2008 года (л.д. 29) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2008 г. (л.д. 30).
Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, ответчик на основании статьи 929 ГК РФ и договора от 22 ноября 2006 года № 73/840/0605/06 обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого в соответствии с этой же нормой права должен быть определен в пределах установленной названным договором страховой суммы.
Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно условиям договора страхования (раздел 4) и полиса № 73/840/0605/06 сторонами предусмотрена пропорциональная система выплаты страхового возмещения с коэффициентом 0,6 (60%), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно данным Отчета об установлении рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 31 - 38) величина рыночной стоимости работ по восстановлению подвергшегося высокой температуре деревообрабатывающего станка составляет 614 309 руб. с НДС. Величина рыночной стоимости годных остатков составляет 5600 руб. с НДС. При этом станок имеет степень физических ухудшений, превышающую экономическую целесообразность их устранения - рыночная стоимость работ по восстановлению станка может быть приравнена к рыночной стоимости станка данной модели с учетом его износа.
Судом не принимается довод ответчика, что при определении размера страхового возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков по следующим основаниям.
Согласно пункту 13.7.1 Правил страхования (л.д. 21 - обратная сторона) стоимость имеющихся остатков подлежит вычету из действительной стоимости с случае полной гибели имущества.
Согласно п. 13.4 Правил страхования (л.д. 21 - обратная сторона) полная гибель имущества имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью имущества превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования.
Исходя из вышеприведенных цифр восстановительные расходы с учетом износа (614309 руб.) и стоимость остатков (5600 рублей) в сумме не превышают действительную стоимость застрахованного имущества (634 000 рублей), следовательно, вывод ответчика о необходимости учитывать стоимость годных остатков не соответствует им же утвержденным Правилам страхования.
Судом не принимается также довод ответчика, что коэффициент пропорциональности - 0,6 должен быть применен не к размеру ущерба, а к страховой сумме, поскольку указанная позиция противоречит смыслу вышеприведенной ст. 949 ГК РФ, предусматривающей, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов, при неполном имущественном страховании пропорциональное возмещение именно убытков (т.е. ущерба), а не страховой суммы.
Судом также не принимается довод ответчика о том, что представленный истцом Отчет является недопустимым доказательством.
Согласно п. 13.1 Правил страхования размер ущерба определяется на основании документов, представленных страховщику страхователем, в т.ч. документов от оценочной организации.
Согласно ст. 68 АПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик не указал, каким именно законом определено, что указанным отчетом не может быть подтвержден размер ущерба. Доводы о том, что в указанном отчете отсутствует подписанный сторонами Акт осмотра имущества является несостоятельным, т.к. правовыми актами не установлена обязательность включения указанного Акта в текст отчета. Согласно представленному заявлению истца ответчику о страховом случае, в заявлении был указан адрес, по которому ответчик имел возможность осмотреть застрахованное имущество. Ответчик не представил доказательств, что он пожелал воспользоваться данным правом, однако по вине истца был лишен возможности сделать это. Оснований считать, что лицо, производившее оценку, не производило осмотр имущества, у суда не имеется.
Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, приведенный в исковом заявлении:
614 309 (восстановительные расходы) х 0,6 (коэффициент пропорциональности возмещения) - 10000 (безусловная франшиза) = 358 585,40 рублей судом принимается. Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения не подлежит выплате, т.к. истец не представил объяснений на гр. Касбаланова является также несостоятельным, т.к. ни условиями договора, ни правилами страхования обязательное представление указанного документа не предусмотрено. Соответственно, в зависимость от его отсутствия не может ставиться выплата страхового возмещения.
Выплатив страховое возмещение страховщик на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ занял бы место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда с причинителем вреда, в связи с чем имел бы возможность запросить необходимые для предъявления регрессных требований сведения в отношении гр. Касбаланова.
Доказательств того, что ответчик предприняв соответствующие меры не смог получить сведений о гр. Касбаланове от правоохранительных органов, в связи с чем лишился право на предъявление регрессных требований, суду не представлено.
Судом также не принимается довод ответчика, что сумма возмещения должна рассчитываться исходя из 1000 рублей, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к., как следует из Постановления (л.д. 30) сумма ущерба в размере 1000 рублей определена инспектором ОГПН Ленинского района г. Томска УГПН МЧС России по Томской области на основании справки ООО "Прайд".
Согласно Справке исх. № 15 от 29 сентября 2008 года, представленной ООО "Прайд" в ОГПН Ленинского района г. Томска материальный ущерб 1000 рублей - это ущерб, причиненный помещению (закоптились стены и потолок). Каким-либо образом оценка ущерба, причиненного другому имуществу, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана. Указанное обстоятельство не лишает страхователя права на представления иных доказательств размера причиненного ущерба, что им и было сделано, заказывая представленный Отчет.
Доказательств другой суммы причиненного ущерба ответчик не представил.
КМБ Банк (выгодоприобретатель) от получения суммы страхового возмещения отказался (л.д. 41).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 358 585,40 рублей основного долга.
Определяя срок, в который страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу, суд исходит из следующего. Согласно пункту 6.6 договора страхования страховщик в течение 3 дней после представления предусмотренных договором страхования документов обязан оформить страховой акт, после чего, в соответствии с пунктом 6.9 договора в течение 10 рабочих дней обязан выплатить страховое возмещение.
В материалах дела отсутствуют расписки о получении ответчиком документов от истца.
Исходя из отзыва, представленного в судебное заседание 02.09.2009 года, содержащего хронологию представления документов, с учетом того, что объяснительная Касбаланова И.Н. по страховому событию не является обязательным документом, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 09.04.2009 года имелись у ответчика.
Следовательно, установленные пунктами 6.6 и 6.9 договора сроки исчисляются от 09.04.2009 года. Соответственно, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена 23.04.2009 года.
Обязанность, предусмотренную договором страхования ответчик в указанный срок не исполнил, следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов (л.д. 60) судом проверен и исправлен следующим образом:
358 585,40 рублей х 12% (ставка рефинансирования на момент обращения с иском) х 123 дня (заявленный период просрочки с 24.04.2009 года по 26.08.2009 года): 360 дн. = 14 702,00 рублей.
В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Истец в подтверждение суммы ущерба понес расходы в сумме 3500 рублей, уплаченных за составление Отчета (л.д. 39). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, как убытки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 29.05.2009 года. С учетом степени сложности дела, количества доводов ответчика, по которым истец представлял свои возражения, суд приходит к выводу, что расходы в заявленной сумме соответствуют принципу разумности, а потому, в силу части 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу ООО "Прайд" 358 585,40 рублей основного долга, 14 702,00 рублей процентов, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8769,09 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 397 056,49 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета 196,66 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
