ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу № 44-г-24-2009
1 инст. судья Удинцева Т.Г.
2 инст. Корыстин С.А. (председ.),
Власов О.П. (докл.),
Фортыгина И.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе О.Н.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2008 года, вынесенные по гражданскому делу по иску О.Н.А. к ООО "Вишневогорское ЖЭУ", ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения О.Н.А., представителя ООО "Вишневогорское ЖЭУ", президиум
установил:
О.Н.А. обратился с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении ему льготы по оплате жилого помещения и отопления с учетом члена его семьи - супруги в периоды с 1 января 2005 года по 31 июля 2006 года, в связи с отказом, полученным им 11 марта 2008 года, и за период с августа 2006 года по 2008 год - день обращения в суд. В обоснование требований истец указал, что ответчики неверно определяют размер социальной нормы жилой площади, с которой ему на состав семьи два человека с учетом жены, являющейся пенсионеркой, должны быть предоставлены льготы по оплате.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2008 года, О.Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе О.Н.А. просит отменить обжалуемые судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 5 февраля 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что О.Н.А. является ветераном труда.
Вместе с супругой О.А.С., которая в настоящее время не работает и получает пенсию, О.Н.А. проживает в трехкомнатной квартире площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, ул. Клубная.
Спор по оплате жилья и коммунальных услуг возник за период после 1 января 2005 года, с момента введения в действие изменений в Федеральный закон "О ветеранах", на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. С указанного времени в силу ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 4
Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", в соответствии с которым меры социальной поддержки ветеранов труда в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в пределах нормы площади жилья, установленной Правительством Челябинской области), распространяются на нетрудоспособных членов семей ветерана труда, совместно с ним проживающих, которые находятся на его полном содержании или получают от него помощь, являющуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию, либо получают любого вида пенсию и не работают.
Исходя из данной правовой нормы, право О.А.С. на получение указанной меры социальной поддержки произвольно от права на нее О.Н.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что льготы, предусмотренные Законом
Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", истцу, как ветерану труда, предоставляются в полном объеме, истец не оспаривает, что скидка в оплате жилья из расчета социальной нормы 42 кв. м ему предоставляется. Заявление же О.Н.А. о том, что его супруга, как неработающий пенсионер, также имеет право на скидку по оплате жилья и отопления в пределах социальной нормы 42 кв. м, не законно.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что истец не оспаривает фактическое предоставление ему скидки за содержание жилья в пределах социальной нормы 42 кв. м, не основаны на доказательствах, суждения же относительно доводов истца, оспаривающего отказ в предоставлении ему такой скидки в 2005 - 2006 году, в решении суда отсутствуют.
Протокол судебного заседания от 2 июля 2008 года изготовлен с нарушением требований ст. 229 ГПК РФ, пояснения по существу спора представителей ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства", ООО "Вишневогорское ЖЭУ", Управления социальной защиты населения Каслинского муниципального района отсутствуют. Из протокола судебного заседания также не усматривается, что О.Н.А. не оспаривает факт предоставления ему меры социальной защиты за весь заявленный им спорный период.
11 марта 2008 года Генеральный директор ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" на заявление О.Н.А. сообщил о том, что предоставление 50 % скидки на оплату жилья (за содержание и вывоз мусора) нетрудоспособному члену его семьи за период с 1 января 2005 года по 31 июля 2006 года не представляется возможным.
Данный отказ О.Н.А. оспаривал в судебном порядке, возражения по выводам суда первой инстанции относительного указанного периода содержались и в кассационной жалобе. Однако, в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, суд обстоятельства, связанные с предоставлением в спорный период льготы, не обсуждал, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что за 2005 год и за 2006 год права истца на предоставление ему меры социальной защиты не были нарушены, в материалах гражданского дела не имеется. Сведений о том, что в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, в материалах гражданского дела нет.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку в удовлетворении исковых требований О.Н.А., в числе которых оспаривался отказ в предоставлении меры социальной защиты с учетом нетрудоспособного члена его семьи за 2005 год и за 2006 год, отказано в полном объеме. Устранение допущенных нарушений без отмены судебного постановления в порядке надзора не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить решение Каслинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2008 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
