ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу № 44г-44
(извлечение)
Л.Н. и Л.Э., являясь собственниками квартиры <...>, обратились в суд с иском к Д.А., указывая, что 19.05.2008 г. из квартиры № 221, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие их квартиры. Истцы просили взыскать с Д.А. стоимость восстановительного ремонта, ущерб от повреждения имущества, расходы на проведение экспертных исследований и расходы по госпошлине.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа, от 18.12.2008 года требования Л-ых удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2009 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 19.05.2009 года дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 27.05.2009 года.
Президиум Воронежского областного суда не находит оснований, предусмотренных законом для отмены решение Ленинского районного суда г. Воронежа, от 18.12.2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2009 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции не допущено.
Возлагая на Д.А. обязанность возместить ущерб, причиненный залитием, районный суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ. При этом суд правильно посчитал, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на Д.А., так как он является собственником квартиры, из которой произошло залитие, и обязан нести ответственность по содержанию своей квартиры.
Доводы надзорной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Ю", нельзя признать убедительными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторонами не оспаривалось, что залитие водой квартиры Л.Н. произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности Д.А.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Д.А. не представил доказательств того, что вред был причинен не по его вине, суд правильно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется ввиду статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор по существу разрешен правильно. Оснований, предусмотренных ст. 387 ГК РФ для отмены судебных постановлений в порядке надзора не усматривается.
