ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. № 33-623/2010
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.
29 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.М.
при секретаре: Киселевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам должника П. и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка ССП УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление ОАО "Липецккомбанк" и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от 11.01.10 г. о снятии ареста, об отзыве имущества с торгов и о приостановлении исполнительного производства в отношении должников Ц. и П. по исполнительному производству № 42/4/27132/10/2009-СД.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка ССП УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. от 11.01.2010 г. об отмене ареста, отзыве имущества с торгов и о приостановлении исполнительного производства в отношение должников Ц. и П., ссылаясь на его незаконность, полагает, что оснований для принятия таких решений в связи с возбуждением в отношении должников как индивидуальных предпринимателей процедуры банкротства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В суде представитель ОАО "Липецккомбанк" по доверенности Фурсов М.М. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО г. Липецка ССП УФССП РФ Комаричева О.В., представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Шарапова И.И. полагали заявлением не основанным на нормах материального права.
Представитель заинтересованных лиц П. и Ц. по доверенности Щукина О.Н. также полагала заявление ОАО "Липецккомбанк" необоснованным.
Суд удовлетворил заявление.
В кассационных жалобах должник П. и судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывают на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 25 ГК РФ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника П. по доверенности Карева Р.А. и судебного пристава-исполнителя Комаричеву О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя взыскателя ОАО "Липецккомбанка" Семенова Е.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2009 г. с ООО Фирма "СтройДвор", П. и Ц. солидарно в пользу ОАО "Липецккомбанк" взыскана задолженность по кредитного договору в сумме 3984389 руб. 38 коп, проценты в сумме 226841 руб. 36 коп. и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств: дизельного погрузчика "Балканар" и грузового автомобиля BAW, принадлежащих П. и грузового автомобиля BAW, принадлежащею Ц. 28.08.09 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка ССП УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ц. и П., объединенные в одно исполнительное производство постановлением от 28.08.2009 г. В ходе исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. арестовано принадлежащее должникам имущество и выставлено на торги. В связи с введением определениями Арбитражного суда г. Липецка от 30.11.2009 г. в отношение индивидуальных предпринимателей Ц. и П. процедуры банкротства - стадии наблюдения, постановлениями судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. от 11.01.2010 г. приостановлено исполнительное производство, отменено постановление об аресте имущества и оно снято с тортов.
Признавая указанные постановления судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. незаконными, суд пришел к выводу, что решением Правобережного районного суда г. Липецка с П. и Ц. взыскана задолженность в пользу банка не как с индивидуальных предпринимателей, а как с физических лиц, а потому в отношении них не могут быть применены правила ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
В силу ст. 202 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.
Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Согласно ст. 63 ФЗ Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, - за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о изыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными так и не связанными с его предпринимательской деятельностью, то в этой связи у суда не имелось оснований для признаний незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. от 11.01.2010 г. о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления об аресте имущества и снятии его с тортов.
Поскольку районным судом нарушены нормы материального права, то судебная коллегия полагает его отменить в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Липецккомбанк" отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2010 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Липецккомбанк" об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка ССП УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. от 11.01.2010 г. о снятии ареста, отзыва имущества с торгов и приостановлении исполнительного производства в отношении должников П. и Ц. отказать.
