АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу № А43-31/2010-42-5
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Трошина В.В. об отмене постановления Балахнинского межрайонного отдела Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 56 от 16.12.2009 по делу об административном правонарушении,
При участии в судебном заседании представителей сторон:
От заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),
От заинтересованного лица - Бойцов В.А. (доверенность от 25.05.2009),
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Трошин В.В. (далее - предприниматель) с заявлением об отмене постановления Балахнинского межрайонного отдела Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - управление, административный орган) № 56 от 16.12.2009 по делу об административном правонарушении.
Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса.
Представитель административного органа просит оставить требования предпринимателя без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения мероприятий по осуществлению проверки выполнения требований природоохранного законодательства установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности на пилораме, расположено по адресу: ***, принадлежащей предпринимателю, обращение с отходами производства и потребления производится с нарушениями требований природоохранного законодательства (ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды").
30.11.2009 Прокурором Сокольского района Нижегородской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.
02.12.2009 указанное постановление и материалы к нему направлены старшему государственному инспектору по Сокольскому району Балахнинского межрайонного отдела по экологическому контролю Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
16.12.2009 госинспектором Управления составлен протокол № 10 о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 56 о наложении штрафа за административное правонарушение. Протокол и постановление вынесены в отсутствие предпринимателя.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трошин В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (16.12.2009) не был извещен. Направленное административным органом заказным письмом извещение от 07.12.2009 предприниматель не получил, так как почтальон Городецкого почтамта УФПС Нижегородской области в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, опустила данное заказное письмо в почтовый ящик адресата (согласно письму от 29.01.2010 № 52-39-02.4-12/411 Городецкого почтамта УФПС Нижегородской области филиал ФГУП "Почта России").
Таким образом, в нарушение требований статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление от 28.09.2007 № 220 о привлечении индивидуального предпринимателя Трошина В.В. к административной ответственности принято административным органом в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что допущенные по вине сотрудника Городецкого почтамта УФПС Нижегородской области Управлением процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер и они повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Трошина В.В.
Признать незаконным и отменить постановление Балахнинского межрайонного отдела Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 56 от 16.12.2009 по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
