АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу № А43-103/2010-9-6
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по г. Дзержинску (далее - заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Родина" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности,
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УВД по г. Дзержинску с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Родина" по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 14.08.2009 сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Дзержинску проведена проверка Общества по вопросу соблюдения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения лотереи в развлекательном клубе "Золотая жила", по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 20.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ "О лотереях" по проведению стимулирующей лотереи "Ступенька" без направления уведомления в уполномоченный орган местного самоуправления.
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 года и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УВД по г. Дзержинску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ. Изначально данное заявление о привлечении Общества к административной ответственности было подано заявителем в Арбитражный суд Ярославской области на рассмотрение по подведомственности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 поданное заявление возвращено УВД по г. Дзержинску в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ярославской области. Указанное определение не обжаловалось в порядке апелляционного либо кассационного производства и вступило в законную силу.
В связи с возвращением Арбитражным судом Ярославской области материалов административного дела заявитель обратился с требованием о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту совершения административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного, в целях недопущения спора о подсудности, заявление УВД по г. Дзержинску принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Из положений указанной статьи следует, что протокол должен быть составлен в присутствии нарушителя (его законного представителя), либо при надлежащем его извещении о дне, времени и месте составления протокола. Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из документов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя обособленного подразделения Клушкиной Марины Анатольевны, которая не является законным представителем ООО "Компания "Родина". Имеющаяся в материалах дела доверенность № 76-01/450941 от 09.06.2009 года, выданная на ее имя, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Компания "Родина" - директора Воробьевой Валентины Николаевны в материалах административного дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах административного дела уведомления от 28.08.2009 № 224 и от 28.09.2009 № 224/28 также не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалы административного дела не представлены ни почтовое уведомление, ни расписка директора Общества, свидетельствующие о получении данных уведомлений. Иного заявителем в материалы дела не представлено. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Следовательно, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что несоблюдение административным органом при составлении протокола требований КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что ответчик был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Компания "Родина" к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ заявителю должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Родина" (ИНН 7604159526) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УВД по г. Дзержинску отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.М.САНДОВА
