АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу № А43-255/2010-1-24
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт", г. Н.Новгород
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
об оспаривании постановления № 950-ФАС52-АД-19.7-07/10-09 от 21.12.2009 года по делу об административном правонарушении
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Королев В.Б. по доверенности от 21.12.2009;
от УФАС НО: не явился;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт", г. Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее административный орган, УФАС) № 950-ФАС52-АД-19.7-07/10-09 от 21.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб.
В обоснование заявленного требования общество указало, что УФАС в нарушение части 1 статьи 23.1 КоАП превысил свои полномочия и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просил признать незаконным постановление № 950-ФАС52-АД-19.7-07/10-09 от 21.12.2009.
Также обществом заявлены требования по взысканию с УФАС судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4350 рублей. В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2009, расходно-кассовый ордер № 179 от 10.12.2009.
Административный орган, уведомленный надлежащим образом явку представителя не обеспечил. Направил в судебное заседание заявление, в котором просит суд прекратить производство по настоящему делу, в связи с вынесением Управлением решения об отмене оспариваемого постановления.
По ходатайству заявителя в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением норм Федерального закона "О рекламе" УФАС выявлены рекламные сообщения следующего содержания: "Медсправки для ГАИ за 550 руб. ул. Красносельская, 11А. направо 300 метров. 261-00-01. предложение действует до 01 августа 2009 г.", размещенные на рекламных конструкциях г. Н.Новгорода.
Из объяснений генерального директора ООО "Медицинский центр "Эксперт" было установлено, что стоимость медицинского заключения составляет 550 руб. при наличии у потребителя 2-х фотографий и заключений специалистов наркологических и психиатрических диспансеров по месту жительства.
Усматривая в действиях заявителя признаки нарушения части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" УФАС 18.09.2009 было вынесено определение о возбуждении дела № 801-ФАС52-Р-5-07/09-09.
Названным определением УФАС запросило у общества в срок до 09.10.2009 материалы и документы.
В связи с непредставлением обществом в срок запрашиваемых документов, УФАС 30.10.2009 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 950-ФАС52-АД-19.7-07/10-09 и проведении административного расследования по результатам которого, 09.12.2009 должностным лицом УФАС в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 950-ФАС52-АД-19.7-07/10-09.
Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, заместителем руководителя было вынесено постановление № 950-ФАС52-АД-19.7-07/10-09 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 19.7 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом частью 2 указанной выше статьи определено, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП, отнесено к исключительной компетенции судей.
В рассматриваемом случае, в вину ООО "Медицинский центр "Эксперт" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП.
Дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО "Медицинский центр "Эксперт" принято заместителем руководителя УФАС НО Смирновым С.В.
Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
На основании вышеизложенного, заявление ООО "Медицинский центр "Эксперт", подлежит удовлетворению.
Довод УФАС о прекращении производства по делу в связи с отменой Управлением обжалуемого постановления судом отклоняется, в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании обществом заявлены требования по взысканию с УФАС судебных расходов на представителя в сумме 4350 рублей.
Суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование общества и взыскивает с УФАС расходы на оказание юридических услуг в сумме 4350 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт", г. Н.Новгород удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.12.2009 по делу об административном правонарушении № 950-ФАС52-АД-19.7-07/10-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт", г. Н.Новгород к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эксперт", г. Н.Новгород судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4350 руб.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
