НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. по делу № 3-216/08
26 ноября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
В составе председательствующего: судьи Самарцевой В.В.
При секретаре судебного заседания А.Е.А.
Рассмотрела в закрытом судебном заседании
Гражданское дело по исковому заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установила:
Главное управление внутренних дел по Нижегородской области обратилось в Нижегородский областной суд с исковым заявлением А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В исковом заявлении истца указано, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях. Для исполнения служебных обязанностей за ним закреплен служебный автомобиль.
29 ноября 2007 года ответчик, управляя служебным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
В отношении ответчика 29 ноября 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 06 декабря 2007 года в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Согласно оценке, произведенной ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 631 руб. 39 коп.
Стоимость выполнения работ по договору по оценке ушерба составила 2 600 руб.
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2064 руб. 63 коп.
От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить заявленные требования ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, ч. 6 ст. 243 ТК РФ.
Ответчик в судебном заседании не отрицал факта совершения ДТП 29 ноября 2007 года, однако не считает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения. Также ответчик не отрицал и того факта, что постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик суду пояснил, что не имел возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и был вынужден заплатить штраф. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба он отказался, поскольку ему не были представлены документы, подтверждающие сумму ущерба.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, которые суду дали показания о том, что они были свидетелями ДТП, имевшего место 29 ноября 2007 года. По их мнению, ответчик в ДТП не виноват. В момент ДТП, свидетели вместе с ответчиком находились в служебном автомобиле и следовали к месту выполнения задания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления ГУВД по Нижегородской области, заслушав представителей истца, ответчика, а также показания свидетелей, допрошенных по данному делу, судебная коллегия находит исковое заявление ГУВД по Нижегородской области подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам и основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях. Для исполнения служебных обязанностей за ним закреплен служебный автомобиль.
29 ноября 2007 года ответчик, управляя служебным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 70 631 руб. 39 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания". Размер, причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Поэтому судебная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 70 631 руб. 39 коп.
В отношении ответчика 29 ноября 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 06 декабря 2007 года в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Ответчик постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, а административное наказание исполнил, штраф оплатил.
В соответствии с п. 6 ст. 243. Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующем случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Однако, судебная коллегия считает возможным при рассмотрении данного дела, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При решении вопроса о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия руководствуется положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При этом судебная коллегия принимает во внимание особенности должностных обязанностей ответчика, конкретные обстоятельства, совершения им ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения служебному автомобилю, в том числе и то обстоятельство, что ущерб был причинен при следовании ответчика к месту выполнения служебного задания. Кроме заработка, выплачиваемого ответчику истцом, ответчик других дополнительных и основных доходов не имеет. Также судебная коллегия учитывает материальное и семейное положение ответчика и принимает во внимание и то, что ответчик проходит заочное обучение в высшем учебном заведении на платной основе. Оплату обучения осуществляет за счет своего заработка.
При решении вопроса о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной материальной ответственности, и так и ограниченной материальной ответственности.
Оценив материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Учитывая все вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца может быт уменьшен с 70 631 руб. 39 коп. до 20 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта на сумму 2 600 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 2064 руб. 63 коп. Однако данные суммы также подлежат снижению пропорционально сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика по настоящему делу в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта в сумме 369 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 20 000 рублей от суммы ущерба составляют 14,2% (70 631,30 x 20 00 : 100). Следовательно, сумма расходов, связанных с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта, составляет 369 руб. 20 коп. согласно расчету: 2 600 x 14.2 : 100.
В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 700 рублей, исходя из расчета: 400 руб. с 10 000 рублей + (3% с 10 000 руб.) 300 руб. = 700 рублей.
Окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать: 20 000 руб. + 369 руб. 20 коп. + 700 руб. = 21 069 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 243 ТК РФ, ст. 250 ТК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, судебная коллегия,
решила:
Исковое заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.Н. в пользу ГУВД Нижегородской области в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 20 000 рублей,
в возмещение расходов, связанных с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта в сумме - 369 руб. 20 коп.,
в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 700 рублей,
а всего взыскать с А.А.Н. в пользу ГУВД Нижегородской области - 21 069 руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований ГУВД Нижегородской области к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.В.САМАРЦЕВА
