АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № А43-924/2010-11-14
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логинова Кирилла Андреевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Приволжского территориального управления Росрезерва, г. Н.Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРегион", г. Москва,
о взыскании неустойки
при участии представителей сторон
от истца: Солеева Н.Д. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика: Орлова Е.В. по доверенности от 18.02.2010,
установил:
Приволжское территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРегион" о взыскании неустойки в размере 24 406 814 руб. 21 коп.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик против иска возразил, считает условия договора о неустойке несогласованными, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против уменьшения неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возразил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Приволжским территориальным управлением Росрезерва (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлРегион" (Покупатель) 12.08.2008 заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "КАМАЗ" № 216 МР/ЮР (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009), в соответствии с которым истец обязался после произведенной предварительной оплаты передать ответчику в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ОАО "КАМАЗ", а ответчик обязался оплатить товар до 15.08.2009. Наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 2.2, 2.3, 4.1 договора установлена общая стоимость товара - 168 378 687 руб. 90 коп. Оплата материальных ценностей, подлежащих продаже по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета в порядке предварительной оплаты, согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора. При нарушении покупателем срока оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты материальных ценностей.
В дополнительном соглашении от 11.02.2009 к упомянутому договору стороны установили график платежей по договору.
Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Поскольку ответчик производил предварительную оплату товара с нарушением установленного сторонами графика платежей, истец заявил требование о взыскании неустойки. По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.09.2009 составила 24 406 814 руб. 21 коп.
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего спора принимает во внимание следующие обстоятельства. Обязательство об оплате неустойки возникло у ответчика в результате непроизведенной покупателем предварительной оплаты, поэтому негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств у истца не возникло. При этом, сумма оплаченного ответчиком в порядке предварительной оплаты товара значительно превышает сумму переданного истцом товара. Кроме того, суд не может не учитывать незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по просрочке платежей и чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%). С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 500 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Ответчик указал, что согласно пункту 4.1 спорного договора при нарушении покупателем срока оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты материальных ценностей. Поскольку ответчик оплатил материальные ценности до их получения, исполнил обязанность по оплате товара, то применение ответственности к ответчику является неправомерным.
Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик производил оплату согласованного товара с нарушением графика оплаты, установленного в дополнительном соглашении от 11.02.2009 к договору, в связи с чем, должен нести ответственность за просрочку платежа. Таким образом, начисление истцом договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Иные доводы ответчика, судом также во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании договора и норм действующего гражданского законодательства.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме с учетом указанного уменьшения суммы неустойки.
Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины по делу, суд исходит из следующих обстоятельств по делу.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 10 000 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлРегион", г. Москва, в пользу Приволжского территориального управления Росрезерва, г. Н.Новгород, 500 000 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлРегион", г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
К.А.ЛОГИНОВ
