|  |
Региональное законодательство / Удмуртская республика
САРАПУЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 июня 2009 года
Сарапульский городской суд УР Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Майоровой Л.В. с участием прокурора Хунафина И.Р. при секретаре П.Т.В., при участии истца Т., представителя истца Г., представителя ответчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФГОУ СПО "С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО "С" о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 10 июля 2008 года, он был восстановлен на работе в должности преподавателя физвоспитания с 11 июля 2008 года. Согласно решению суда он вышел на работу 11 июля 2008 года и написав заявление уехал в г. Ижевск в профсоюз АПК и инспекцию по труду, как председатель профсоюза С. В период с 14 июля 2008 года до 8 сентября 2008 года находился в отпуске. 8 сентября 2008 года в 8.00 час. вышел на работу, но до работы допущен не был. В 13.00 час. 8 сентября 2008 года ему вручили приказ об увольнении за прогул, имевший место 11 июля 2008 года. Считает увольнение незаконным, поскольку после восстановления на работе 11 июля 2008 года администрация техникума не предоставила ему плана работы, утвержденного директором, и в тот день никаких мероприятий не было. Согласно положению о работе, в каникулярное время нормой рабочего времени педагога, считается учебная нагрузка, закрепленная за ним на новый учебный год. За ним никакой нагрузки закреплено не было. Годовая нагрузка преподавателя на одну ставку составляет 720 часов или 3 часа в день, но 11 июля 2008 года с 8.00 час. до 9.30 час. находился в техникуме, написал заявление с просьбой отпустить его по профсоюзный делам в г. Ижевск, которое было зарегистрировано, также он писал объяснительную 14 июля 2008 года. Кроме того, 11 июля 2008 года он не мог попасть на свое рабочее место, так как были сменены замки на его рабочих местах. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 8 сентября 2008 года и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. Впоследствии истец Т. требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличил до 20 000 рублей, а также просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 200 рублей. В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с 1991 года работал в С. в качестве преподавателя, с 1992 года - руководителем физвоспитания. 22 мая 2008 года приказом директора был уволен. Решением Сарапульского городского суда УР от 10 июля 2008 года восстановлен на работе. 11 июля 2008 года к 8.00 час. пришел на работу. В рабочий кабинет попасть не мог, так как был заменен замок. Директора на рабочем месте не было. В приемной директора находился с 8.00 до 9.30 час. О том, что директор находился в отпуске ему известно не было. О том, что директор находился в отпуске ему известно не было. В 8.20 час. на имя директора написал заявление с просьбой отпустить его для поездки в г. Ижевск в Облсовпроф и для корректировки учебной программы со специалистом. Разрешения на поездку ему никто не давал. После поездки на работу не приходил. По факту отсутствия на рабочем месте написал объяснительную. С 14 июля 2008 года находился в отпуске. 8 сентября 2008 года в 8.00 час. пришел на работу. Директор предложил ему уволиться, и предоставил время подумать до 13.00 час. После чего ему вручили приказ об увольнении за прогул. 11.07.2008 года он не прогуливал, так как находился в университете по поводу разработки своей учебной программы. Факт прогула отрицает, т.к. продолжительность рабочего дня 11 июля 2008 года составляет 3 часа. Учебную программу в техникум не предоставлял, так как уволили. За период работы в С. он неоднократно поощрялся, команды техникума участвовали в различных городских соревнованиях, принимал активное участие в подготовке к празднику "Лыжня России 2008 года". Работа преподавателя складывается из учебной нагрузки, остальное время занимает составление программ и комплектование кабинета. Ни в июле, ни в августе учебная нагрузка ему не выдавалась. Полагает, что физическая культура является очень важным предметом, в целях укрепления здоровья студентов назначает дополнительные физические нагрузки курящим, опаздывающим, а также пропускающим занятия студентам. Считает, что в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся тем, что он без средств к существованию, не смог своевременно оплачивать коммунальные услуги, ухудшилось состояние здоровья, болела голова, однако за медицинской помощью он не обращался. В настоящее время работает в другом месте, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что при принятии ответчиком решения об увольнении работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду. Представитель ответчика ФГОУ СПО "С" Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования Т. не признал. Суду пояснил, что увольнение Т. является законным и обоснованным. Решение об увольнении Т. принималось с учетом поведения истца и отношения его к работе. 11 июля 2008 года Т. отсутствовал на рабочем месте. На работу Т. должен был прийти в 8.00 час., фактически на работу истец пришел 8.30 час. Т. должен работать 6 часов в день, а не 3 часа, как он утверждает. Методические документы им подготовлены не были. Полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется. Приказом от 8 сентября 2008 года истец был уволен за совершение прогула, имевшим место 11 июля 2008 года. В указанный день он должен был разрабатывать календарно-тематический план, который должен быть готов за неделю до начала учебного года. После восстановления на работе в ноябре 2008 года план также длительное время не был сдан руководству, рабочая программа, которую якобы разрабатывал истец 11 июля 2008 года до сих пор не сдана руководству. В настоящее время в техникуме проводится аттестация и отсутствие необходимых документов, которые должен был разработать и сдать истец, может отрицательно сказаться на результате аттестации. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, систематически не выполнял свои обязанности, не реагировал на критику со стороны руководства. Т. восстановлен на работе 18 ноября 2008 года, в период с 19 ноября 2008 года по 26 января 2009 года истец работал, получал заработную плату. Свидетель Ш. суду пояснил, что являлся студентом С.Т. преподавал физвоспитание. Он был требователен, всегда шел на контакт. По инициативе Т. проводились физкультпаузы, дни здоровья. Студенты к этому относились положительно. Конфликтов с преподавателем не было. Свидетель К. суду пояснила, что является учащимся С. В период с 2005 года 2008 года Т. преподавал у них физвоспитание. Он был требовательным преподавателем. На уроках Т. проводились физкультпаузы и другие мероприятия. Т. грубого отношения к учащимся не допускал. В настоящее время указанные мероприятия не проводятся. У нового преподавателя посещаемость снизилась. Студенты С. хотели бы его видеть в качестве преподавателя физвоспитания. Свидетель К. суду пояснил, что является учащимся С. В период с 2005 года 2008 года Т. преподавал у них физвоспитание. Он был требовательным преподавателем, вел борьбу с курением, проводил физкультпаузы. С уходом Т. количество мероприятий на уроках физвоспитания снизилось, нагрузки у нового преподавателя стало меньше, у студентов пропал интерес к занятиям. Поскольку он курит, ему назначался дополнительный километраж бега. У него больное сердце, но дополнительные нагрузки не вредили. Свидетель Ш. суду пояснил, что является учащимся С. В период с 2005 года 2008 года Т. преподавал у них физвоспитание. В период его преподавания в техникуме проводились различные спортивные мероприятия. Т. грамотно составлял план занятий, правильно оценивал достигнутые результаты. Претензий к Т. как к преподавателю не имеет. Студенты С. хотели бы его видеть в качестве преподавателя физвоспитания. Свидетель Б. суду пояснил, что работает в С. в должности заместителя директора по ПП. В техникуме был создан совместный орган по подготовке коллективного договора. В мае - июне 2007 года был подготовлен типовой проект коллективного договора, который он передал Т. для доработки и дальнейшего представления. Ответа от него не последовало. 11.07.2008 года он находился в отпуске, и поэтому не может сказать, находился ли Т. на рабочем месте. Количество часов подлежащих отработке преподавателем в каникулярное время ему неизвестно. Предварительная учебная нагрузка на следующий год выдается в конце учебного года, окончательно в конце августа. Контроль за работой преподавателя осуществляет заместитель директора по учебной части. В 2007 - 2008 года спортивных мероприятий не проводилось. Свидетель А. суду пояснила, что с 16 июня 2008 года работает в С. в качестве секретаря. 11 июля 2008 года в 8.30 час. к ней в приемную зашел Т., попросил лист бумаги и ручку. Т. написал заявление. В приемной пробыл меньше 5 минут. О месте нахождения директора не спрашивал. Затем она показала заявление С., которая попросила ее найти Т. После чего она пошла искать Т., посмотрела в спортзале и в кабинете, но его нигде не было. На вахте ей сказали, что Т. вышел из помещения техникума. Свидетель Ж. суду пояснила, что с 2000 года работает в С. в должности преподавателя. Т. работал в должности преподавателя физвоспитания. Она является председателем цикловой комиссии, в начале учебного года преподаватели предоставляют свои программы. Т. учебную программу сдал несвоевременно. Часть работы истцом осталась не выполненной. Педагогическая нагрузка для ознакомления выдается в мае, в окончательном виде предоставляется в августе - сентябре. Во время летних каникул преподаватели обычно находятся в отпусках. В случае, если преподаватель отработал свои часы, то он должен являться на заседания комиссии и мероприятия. Методикой работы преподаватели занимаются в соответствующий день. Свидетель Ф. суду пояснил, что работает в С. в должности преподавателя. В период работы в техникуме совместно с Т. проводились олимпиады, физкультпаузы. Разработанная истцом программа была признана самой лучшей. Учебная нагрузка преподавателя в год составляет 720 часов. Преподаватель может заниматься подготовкой к урокам и дома. В текущем учебном году, кроме олимпиады, никаких мероприятий не проводилось. Свидетель Р. суду пояснил, что с 26.07.2006 года работает в С. в должности директора. Учебным процессом занимается заместитель директора по УР. Т. как сотрудника может охарактеризовать с положительной стороны. В 2007 году проходил плановый педсовет по оценке физкультурно-массовой работы, по итогам которой истец показал низкие результаты. При этом истец допустил неуважительно отношение к коллегам, покинул педсовет с негативными комментариями. Учебную нагрузку формирует заместитель директора по УР. Проект нагрузки выдается в мае. Летом по ней работают преподаватели. Окончательная нагрузка выдается в сентябре. Когда в 2008 году истцу была выдана нагрузка ему неизвестно. 11 июля 2008 года истец должен был готовить рабочую программу. Рабочую программу своевременно Т. не подготовил, методическую и воспитательную работу не проводил. Кроме того, истец удалил из компьютера свою рабочую программу. На Т., поступали жалобы со стороны студентов. С Т. неоднократно проводили беседы по этому поводу. Считает, что истец не осознал совершенного им проступка. Он неадекватно реагирует на замечания и критику в свой адрес, он неуправляем. После увольнения истца обстановка в коллективе нормализовалась. Полагает, что истцу недостаточно времени заниматься работой преподавателя, т.к. у него есть другое место работы, кроме того он занимается предпринимательской деятельностью. В прошлом году истец провалил мероприятия, за что был наказан. Свидетель Б. суду пояснила, что работает в С. с сентября 2007 года, в должности заместителя директора по УР. В первом семестре 2007 - 2008 года было запланировано мероприятие физкультпауза, готовил и вел мероприятие истец. Проведенное им мероприятие не соответствовало плану и положению, в мероприятии участвовали только выделенные им группы. В том же учебном году проходил педсовет по физкультурной работе. Она выступала на педсовете с докладом. Речь шла о том, что учащиеся не посещают его занятия, мероприятие не соответствует плану. За прогул занятий у Т. установлен дополнительный пробег. Были жалобы со стороны родителей учащихся. Со стороны родителей в адрес истца поступали жалобы. Выражали претензии к ведению им документации. С педсовета Т. ушел хлопнув дверью. Истец не стал участвовать в эстафете мира и не стал готовить команду юношей к кроссу. Физкультпаузой не были довольны девушки, так как истец называл их "доярками". Суд, выслушав пояснение сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении требований Т., оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Между истцом Т. и ответчиком ФГОУ СПО "С" наличествовали трудовые отношения, что подтверждается представленным приказом № 68 К от 4 сентября 1991 года (л.д. 3), и трудовым договором от 14 декабря 2007 года (л.д. 6). Согласно трудовому договору от 14 декабря 2007 года, Т. был принят на работу в качестве руководителя физвоспитания с преподаванием дисциплины "Физическая культура", то есть выполнял работу педагога. Приказом № 128-К от 8 сентября 2008 года, преподаватель физкультуры Т. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 11 июля 2008 года. Прогул выразился в том, что Т. 11 июля 2008 года отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин. Т. был повторно уволен в работы по инициативе администрации, и ранее был восстановлен на работе по решению Сарапульского городского суда УР от 10 июля 2008 года. Приказом по ФГОУ СПО "С" № 94-К от 11 июля 2007 года, истец Т. был восстановлен на работе в качестве преподавателя физвоспитания с 11 июля 2007 года. Основанием восстановления Т. на работе явилось решение Сарапульского городского суда УР от 10 июля 2008 года. Указанные обстоятельства установлены пояснениями сторон, представителей и представленными документами исследованными в судебном заседании и находящихся в материалах дела. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель иметь право применить взыскание в виде увольнения, что и было сделано работодателем. В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за: а) невыход на работу без уважительных причин; б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК); г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 296 ТК); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. При этом, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Согласно представленному приказу № 128-К от 8 сентября 2008 года, основанием для увольнения Т. явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие 11 июля 2008 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. С указанным приказом, Т. был ознакомлен 8 сентября 2008 года, о чем имеется его подпись. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте Т. написал 14 июля 2008 года, объяснив свое отсутствие тем, что 11 июля 2007 года ему необходимо было съездить в г. Ижевск в вышестоящую профсоюзную организацию и в инспекцию по труду, в связи чем им было написано заявление на имя директора с просьбой опустить его по делам в профсоюзе. Статьей 81 ТК РФ установлен перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при этом, прогул квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более часов подряд в течение рабочего дня. Отсутствие Т. на рабочем месте 11 июля 2008 года подтверждается актом об отсутствии работника на работе № 4 от 11 июля 2008 года (л.д. 101). Таким образом, суд устанавливает отсутствие истца Т. на рабочем месте 11 июля 2008 года более четырех часов подряд. При этом, спорным вопросом при рассмотрении данного дела является уважительность причины отсутствия Т. на рабочем месте В обосновании уважительности отсутствия на рабочем месте, Т. приводит доводы о том, что он находился в г. Ижевске по профсоюзным делам, как руководитель профсоюзной организации техникума, и его рабочее время в каникулярное время составляет 3 часа.
]]>В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минобрнауки РФ № 69 издан 27.03.2006.
В соответствии с Положением об обязанностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.0.2006 года № 69, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (п. 2.1). Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника (п. 2.3). Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера (п. 4.6). Согласно Правил внутреннего трудового распорядка по ФГОУ СПО "С", утвержденных директором 10 апреля 2007 года, для педагогического состава был установлен шестичасовой рабочий день (тридцатишестичасовая рабочая неделя). Распределение рабочего времени преподавателя в рамках учетного периода осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и иной работы (т. 1, л.д. 83). Доводы Т. о том, что его рабочее время в каникулярное время составляет 3 часа необоснованны и опровергнуты представленными документами, поскольку какого-либо иной продолжительности рабочего времени, для педагогического состава Правилами внутреннего трудового распорядка не было установлено. Таким образом, продолжительность рабочего дня для Т. 11 июля 2008 года составляла 6 часов, что не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам учреждения. Также, по мнению суда, работник не вправе устанавливать самостоятельно режим рабочего времени. Таким образом, суд устанавливает отсутствие Т. на рабочем месте 11 июля 2008 года, без уважительных причин, т.е. совершение прогула. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть наложено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по своей вине возложенные на него обязанности. При этом, для применения данного дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать, принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.
Имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63.
По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесение изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должны бать справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющее значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, и следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Для этого, работодателю необходимо представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. При определении тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего. По мнению представителя истца работодателем не представлены доказательства того, что при применении одного из видов дисциплинарного наказания, ответчиком учтена тяжесть дисциплинарного проступка, т.к. 11 июля 2008 года занятий с учащимися у истца не было. Однако суд не может согласиться с данными выводами. Как уже было установлено истец был уволен из техникума по инициативе администрации 22 мая 2008 года, впоследствии восстановлен на работе решением суда, с 14 июля 2008 года по 7 сентября 2008 года находился в очередном отпуске. Таким образом, к началу учебного года истцом не были подготовлены календарно-тематические планы и рабочая программа. Учитывая, что истцу было известно, что подготовке указанных документов он может посвятить свой единственный рабочий день 11 июля 2008 года, который он отсутствовал на работе, в действиях истца прослеживается безответственное отношение к подготовке учебного процесса. Доводы истца о том, что ему не были переданы данные об учебной нагрузке не являются убедительными, поскольку передача указанных данных отсутствующему работнику представляется затруднительной. Также необходимо учесть, что истец вышел на работу 11 июля 2008 года после восстановления его на работе судом и пробыл на рабочем месте около получаса и без разрешения администрации покинул рабочее место, что свидетельствует об отсутствии у истца критического отношения к своему поведению. Кроме того, до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела истец находился в убеждении, что он вправе не подчиняться требованиям Правил внутреннего трудового распорядка, установленным в учреждении, и имеет право самостоятельно устанавливать режим рабочего времени. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что истец не осознал неправомерности своего поведения и не намерен его изменять. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отношению к истцу соответствовало тяжести дисциплинарного проступка. Также суд приходит к выводу, что при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, работодатель оценил его предшествующее отношение к труду. Распоряжением по учебной части от 21.11.2007 года установлено, что группа преподавателя Т. показала неудовлетворительные результаты (успеваемости и посещаемости), а также истцом не сданы календарно-тематические планы (т. 114 - 116). Согласно распоряжению по учебной части от 06.12.2007 года объявлено о неисполнении должностных обязанностей преподавателей (несдача календарно-тематических планов), в том числе и Т. (т. 1, л.д. 118). Как следует из распоряжений по учебной части от 17.04.2008 года преподавателем Т. не выставлены оценки за аттестацию (т. 1, л.д. 120). 6 декабря 2007 года истцу направлялась служебная записка о необходимости подойти к заместителю директора техникума в связи с отсутствием календарно-тематического плана и отсутствием на совете отделения техникума 06.12.2007 года (т. 1. л.д. 125). Приказом от 25.01.2000 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу (т. 1, л.д. 129). Также в материалах дела присутствуют жалобы обучающихся техникума и их родителей, содержащие сведения о том, что преподавателем Т. допускаются: назначение повышенных нагрузок для студентов, некорректное отношение к студентам, отказы допуска до занятий в связи с опозданием, оскорбительные реплики в адрес обучающихся (т. 1, л.д. 126, 127, 132, 134 - 141, 153, 154, 162, 163, 168, 169, 172). Приказом № 15 "В" от 03.04.1998 года Т. объявлен выговор за оскорбление студента Б. (т. 1, л.д. 131). Распоряжениями по учебной части от 03.06.2005 г., 03.11.2005 г., 08.12.2005 г., 16.01.2006 г., 06.10.2006 г., отмечены у преподавателя Т. большое количество неуспевающих студентов (т. 1, л.д. 142-149). Из анализа открытого внеклассного мероприятия "Физкультпауза" следует о неэтичном поведении истца на сцене и несдержанном поведении по отношению к преподавателям и членам жюри (т. 1, л.д. 150 - 152). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Р., Б. Заключением экспертной группы по итогам экспертизы профессиональной компетентности и результатов практической деятельности в ходе аттестации на высшую квалификационную категорию по должности преподавателя Т. указано на ряд недостатков при проведении урока физвоспитания, в результате чего установлено, что профессиональная компетентность преподавателя не соответствует заявленной высшей категории (т. 1, л.д. 155 - 157). Распоряжениями от 18.02.2008 года, и 24.04.2008 года ответственным за организацию и проведение общетехникумовского дня здоровья и "Эстафеты мира" назначен Т. (т. 2, л.д. 109, 110). В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 3266-1 "Об образовании" от 10.07.1992 года - организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий. Дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается. Согласно должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ФГОУ СПО "С" - преподаватель обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования, выполнять реализуемую образовательную программу и рабочую программу преподаваемой учебной дисциплины в соответствии с учебным планом, расписанием занятий и распорядком дня (п.п. 2.1.1, 2.1.2); разрабатывать учебные программы, календарно-тематические планы (п. 2.1.5); обеспечивать дисциплину обучаемых, не допуская при этом ущемления законных прав и свобод обучающихся, их человеческого достоинства, чести и репутации, а также методов, связанных с физическим или психическим насилием над личностью (п. 2.1.10); обеспечивать безопасность жизни и здоровья обучаемых, контролировать их физическое состояние во время проводимых занятий и мероприятий (п. 2.1.11); посещать и активно содействовать проведению всех общетехникумовских мероприятий (п. 2.1.21). (т. 1, л.д. 8994). С указанной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. В судебном заседании истец заявил, что дополнительные физические нагрузки устанавливаются им для курящих, опаздывающих и имеющих пропуски студентов для улучшения их физического состояния. Данное утверждения суд находит не соответствующим требованиям законодательства, при отсутствии сведений о состоянии здоровья студента и увеличение физической нагрузки может отрицательно сказаться на его здоровье. Такие последствия может повлечь игнорирование преподавателем сведений медицинского характера о разрешенных физических нагрузках (жалоба матери студента К. (т. 1, л.д. 172)). Как следует из показаний свидетеля К. истцом назначались дополнительные нагрузки, т.к. он курит. Вместе с тем, Т. не потрудился выяснить о том, что данные студент имеет сердечное заболевание и физическую нагрузку, необходимо назначать с учетом его состояния здоровья, а дополнительная нагрузка для курящего студента является нарушением действующего законодательства и должностной инструкции преподавателя. Также суд находит недопустимым некорректное отношение, унижающие достоинство реплики, оскорбление студентов, неуважительное отношение к преподавателям. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными жалобами студентов и их родителей на поведение истца, а также показаниями свидетелей Р., Б. Из представленных документов прослеживается систематическое непредставление истцом календарно-тематических планов, на что администрация работодателя вынуждена реагировать путем издания соответствующих распоряжений и служебных записок. Кроме того, истцом игнорируются распоряжения работодателя о проведении общетехникумовских мероприятий по мотиву того, что это не входит в его служебные обязанности, что противоречит должностной инструкции преподавателя. Таким образом, неоднократное нарушение истцом требований действующего законодательств, должностной инструкции, привели к тому, что у работодателя имелись основания для оценки предыдущего увольнению отношения Т. к труду и его поведения, как отрицательного. Определением суда от 10 марта 2009 года истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания обстоятельства, на которые сторона ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений, а также было предложено представить доказательства опровергающие доказательства, представленные ответчиком и проанализированные судом выше. Т. представил суду ряд документов, соответствии копии подлиннику которых удостоверены судом при предъявлении подлинника. Однако представленные истцом доказательства подтверждают, что в трудовой деятельности истца имелись и положительные моменты, в результате чего ему объявлялись благодарности, выдавались почетные грамоты, в том числе и за общественную работу, но они не опровергают доказанные ответчиком факты нарушений должностных обязанностей и некорректного поведения Т. относительно студентов. Показания свидетелей Ш., К., К., Ш. подтверждают, что в период их обучения в техникума у них не возникали конфликты с преподавателем Т. Однако указанные показания не опровергают те обстоятельства, которые изложены в жалобах студентов и их родителей, которые исследовались судом выше. Таким образом, по мнению суда, увольнение Т. является обоснованным, поскольку наличествовали основания для расторжения трудового договора, а также законным, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца и учтены все значимые обстоятельства. По указанным основаниям исковые требования Т. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание вывод суда о законности и обоснованности увольнения истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку данные требования удовлетворяются судом при признании увольнения незаконным. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Т. к ФГОУ СПО "С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2009 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В.МАЙОРОВА
| | |
|
