В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 11 ноября 2009 года, а не 11 ноября 2010 года.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу № А73-13178/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
при ведении протокола судебного заседания судьей А.П. Тищенко
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
к Открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром"
о взыскании 4 482 549 руб. 82 коп.
при участии:
от истца: С. по доверенности от 20.12.2008 г.
от ответчика: Р. по доверенности от 01.03.2009 г., Ж. по доверенности от 17.09.2009 г.,
установил:
В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" с иском к Открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" о взыскании основного долга в размере 4 482 549 руб. 82 коп. за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда № 3-5 от 12.01.2007 г. на производство буровых работ под взрывные скважины при строительстве автомобильной дороги Хабаровск - Лидога - Ванино на участке км 93 - км 98 с ПК 43 + 00 по ПК 65 + 00.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме, пояснил, что при заключении договора отсутствовала проектная и техническая документация, стороны оговорили стоимость взрывных работ в приложении № 2 к договору, а взаимоотношения генподрядчика с заказчиком не влияют на обязательство ответчика оплатить работы по цене IX группы крепости грунта.
Ответчик в отзыве, представители ответчика в судебном заседании иск не признали, так как договор, формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ были подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик не возражает против оплаты работ, выполненных истцом, но только по ценам, согласованным генподрядчиком с заказчиком, поскольку истец выполнял работы не только с грунтом IX группы, но и с грунтом другой категории крепости.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между Открытым акционерным обществом "Амурвзрывпром" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (субподрядчик) заключался договор № 3-5 от 12.01.2007 г. на производство буровых работ под взрывные скважины при строительстве автомобильной дороги Хабаровск - Лидога - Ванино на участке км 93 - км 98 с ПК 43 + 00 по ПК 65 + 00.
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по бурению взрывных скважин при строительстве автомобильной дороги Хабаровск - Лидога - Ванино по фактически выполненным работам.
При заключении договора стороны не согласовывали смету по всему объему работ, отсутствовала и проектно-техническая документация, что само по себе не служит основанием полагать, что договор не заключен, поскольку подрядчик принимал работы, подписывал задания на буровзрывные работы, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Довод ответчика о том, что договор, задания на буровзрывные работы, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, поэтому является недействительным либо незаключенным от имени ответчика, отклоняется арбитражным судом по следующим причинам.
Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки основывается на доверенности, указании закона. Руководитель общества с ограниченной ответственностью действует без доверенности в силу своих полномочий.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 5.2. договора подрядчик обязан был произвести приемку работ по актам формы КС-2, и справки КС-3.
Справки и акты не являются самостоятельными сделками, а подписываются сторонами в рамках заключенных договоров. Ответчик был обязан выделить своего представителя для приемки работ.
Кроме этого, ответчик частично оплачивал работы, что является прямым одобрением действий лиц, подписавших оспариваемые ответчиком документы.
Также, согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а учитывая, что документы о приемке подписывали лица, в должностные обязанности которых входит контроль за производством работ, все доводы ответчика следует признать необоснованными.
В силу ст. 753 ГК РФ односторонние акты сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик в своих возражениях не ссылается на ненадлежащее качество работ либо на завышение объемов.
Пунктом 3.1. договора стороны оговорили следующее условие: стоимость буровых работ определяется из расчета стоимости одного кубического метра взорванной горной массы (приложение № 2 расчет стоимости буровых работ).
Согласно приложению № 2 стоимость куб.м грунта IX группы - 170, руб., по этой цене стороны подписали КС-2 и КС-3.
Ответчик утверждает, что согласно проектной и технической документации, а также по условиям договора подрядчика с заказчиком вся выполненная истцом работа должна быть оценена по различным группам крепости, в том числе, по IIV, но такой довод ответчика противоречит буквальному толкованию договора (ст. 431 ГК РФ), а также ст.ст. 308, 706, 709 ГК РФ - твердая цена пересмотру не подлежит, а правоотношения ответчика с заказчиком не может повлиять на права и обязанности субподрядчика (истца).
Таким образом, истец выполнил работы на сумму 9 949 669 руб. 43 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.
Ответчик оплатил работы частично на сумму 5 467 119 руб. 61 коп., в том числе, передачей истцу ГСМ и денежными средствами.
Долг ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 4 482 549 руб. 82 коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором подряда.
Согласно п. 5.3. договора подрядчик оплачивает работы в течение 15 дней.
Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал оплату работ в полном объеме, следовательно, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" основной долг в размере 4 482 549 руб. 82 коп., а также государственную пошлину в размере 33 912 руб. 75 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.П.ТИЩЕНКО
