АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу № А17-7142/2008
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Уголек"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг"
о взыскании 187300 рублей;
при участии в судебном заседании:
от истца: Ч. - представителя по доверенности 28.11.2008,
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг" (далее ответчик, ООО "Продмаг") о взыскании на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ 187300 рублей задолженности за товар (уголь древесный), поставленный по товарным накладным № 8 от 26.02.2008; № 13 от 28.02.2008; № 24 от 03.04.2008, а также в рамках исполнения условий договора поставки от 18.04.2008 № 151, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уголек" (далее истец, ООО "Уголек"). Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 8 от 26.02.2008; № 13 от 28.02.2008; № 24 от 03.04.2008, а также поставленного в соответствии с условиями договора поставки № 151 от 15.04.2008 по товарным накладным в период с 30.04.2008 по 25.07.2008.
Определением суда от 09.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 12.01.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2008, согласно которой ООО "Продмаг" является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1. В предварительное судебное заседание 12.01.2009 ответчик не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 019631, свидетельствующее о получении 18.12.2008 представителем ответчика определения арбитражного суда от 09.12.2008. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 12.01.2009 с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 04.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
В судебное заседание 04.02.2009 ответчик не явился, отзыв не представил. С целью принятия дополнительных мер к извещению ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2009. О перерыве в судебном заседании ответчику по месту нахождения (153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1) и по другому известному суду адресу (город Иваново, улица 23 Линия, 13) судом направлены телеграммы. Орган связи направил в адрес суда уведомления о невручении телеграмм с отметками: "по указанному адресу такой организации нет", "такого учреждения нет, адресат выбыл". Истец также 05.02.2009 направил по месту нахождения ответчика телеграмму, которая согласно сообщению органа связи не доставлена по причине "такого учреждения нет". Копия определения арбитражного суда от 12.01.2009 о назначении судебного разбирательства, направленная по месту нахождения ответчика возвращена в адрес суда отделением связи с отметкой: "истек срок хранения". Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом к извещению ответчика, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 123 ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Общество "Уголек" по товарным накладным № 8 от 26.02.2008 на сумму 35820 рублей; № 13 от 28.02.2008 на сумму 24180 рублей; № 24 от 03.04.2008 на сумму 65000 рублей поставило ООО "Продмаг" уголь древесный общей стоимостью 125000 рублей. В подтверждение передачи товара уполномоченные на прием товара представители общества "Продмаг" поставили свои подписи на товарных накладных, проставив также печать общества "Продмаг".
18 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Продмаг" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Уголек" (поставщик) заключили договор поставки № 151 предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика предоставлять товар, согласно спецификации и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар. В пунктах 2.2., 5.2 договора стороны согласовали, что товар, его объем и ассортимент, определяется исходя из заказа покупателя. Доставка товара согласно пункту 5.3. договора осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: город Иваново, улица 23 Линия, дом 13.
В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что цена товара указывается в спецификации. Срок исполнения денежного обязательства по оплате товара стороны определили в пункте 6.4. договора - оплата товара производится путем безналичных расчетов, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня получения товара покупателем.
Согласно пункту 5.12 договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента фактического получения им товара (подписание покупателем товарно-транспортной накладной).
Срок действия договора - с момента подписания договора и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор поставки от 18.04.2008 подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий.
Во исполнение условий договора, обществом "Уголек" по товарным накладным в период с 30.04.2008 по 25.07.2008 отгружен обществу "Продмаг" товар общей стоимостью 355390 рублей, в том числе:
- по товарной накладной от 30.04.2008 № 41, стоимостью 97500 рублей;
- по товарной накладной от 14.05.2008 № 64, стоимостью 22200 рублей;
- по товарной накладной от 20.06.2008 № 76, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 23.06.2008 № 81, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 10.07.2008 № 90, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 11.07.2008 № 91, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 18.07.2008 № 94, стоимостью 28490 рублей;
- по товарной накладной от 22.07.2008 № 95, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 25.07.2008 № 102, стоимостью 22200 рублей.
В графе товарных накладных "груз получил грузополучатель" имеются подписи уполномоченного на прием товара представителя ответчика и печать общества "Продмаг".
По товарно-транспортной накладной № 1421/10 от 12.09.2008 ООО "Продмаг" осуществило обществу "Уголек" возврат товара стоимостью 22200 рублей.
Из изложенного следует, что за весь период сотрудничества с 26.02.2008 по 25.07.2008 общество "Уголек" поставило обществу "Продмаг" товар общей стоимостью (с учетом возврата товара) 458190 рублей. Оплачено обществом "Продмаг" 270890 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 187300 рублей.
Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам сверки оформлен акт сверки на 29.09.2008, в котором стороны подтвердили, что задолженность ООО "Продмаг" перед ООО "Уголек" составляет 187300 рублей.
Гарантийным письмом от 29.09.2008, подписанным генеральным директором ООО "Продмаг", ответчик гарантировал погашение 187300 рублей задолженности в срок до 30.11.2008.
Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена, ООО "Уголек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
До заключения договора по товарным накладным № 8 от 26.02.2008 на сумму 35820 рублей; № 13 от 28.02.2008 на сумму 24180 рублей; № 24 от 03.04.2008 на сумму 65000 рублей истец поставил ответчику товар общей стоимостью 125000 рублей. В товарных накладных стороны согласовали наименование, ассортимент товара, его цену и общую стоимость, следовательно между сторонами имели место отдельные сделки поставки товара.
Изучив текст договора от 18.04.2008, в совокупности с содержанием товарных накладных суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В договоре покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный товар в течение 14 банковских дней со дня получения товара покупателем.
По сделкам, предшествующим заключению договора поставки, стороны не согласовали срок исполнения денежного обязательства по оплате товара.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 16, а не абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации"). Следовательно, в рассматриваемом случае после получения товара - на стороне общества "Продмаг" возникло обязательство по оплате полученного товара через два банковских дня со дня получения товара.
Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 18.04.2008, общество "Продмаг" необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
Получение товара обществом "Продмаг" подтверждается товарными накладными (с подписью представителя ответчика и приложением печати общества), частичными платежами, гарантийным письмом от 29.09.2008 в котором ответчик фактически признает наличие истребуемой в рамках настоящего дела задолженности. Косвенным доказательством получения товара является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2008.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил. Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ООО "Продмаг" перед ООО "Уголек" в размере 187300 рублей за товар (древесный уголь), полученный в рамках исполнения условий договора от 18.04.2008, а также по товарным накладным № 8 от 26.02.2008; № 13 от 28.02.2008; № 24 от 03.04.2008.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лица, принимавшего товар от имени ООО "Продмаг", явствовали из обстановки, в которой действовал представитель - представитель принимал товар на складе ООО "Продмаг".
Из изложенного следует, что ООО "Уголек" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "Продмаг" о взыскании 187300 рублей стоимости поставленного товара.
Обществом "Уголек" также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае общество "Уголек" до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
При разрешении спора по делу № А17-7142/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов общества "Уголек" осуществляли представители К. и Ч. в соответствии с доверенностью 28.11.2008 - сотрудники ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ". Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2008 согласно которому, ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ" (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика (ООО "Уголек") в арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании суммы долга с ООО "Продмаг". Следовательно, договор заключен в отношении конкретного спора о взыскании задолженности, возникшей между у ООО "Продмаг" перед ООО "Уголек". Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 15000 рублей. Согласно приказу № 3 от 22.11.2004 К. является директором по правовым вопросам ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ", Ч. - генеральным директором.
Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителями документов в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя равный 10000 рублей. Судом учтено, что представители общества "Юридическое бюро "СоветникЪ" участвовали в двух судебных заседаниях, помимо искового заявления (с соответствующими приложениями) документов от имени своего доверителя суду не представляли.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Дело о взыскании задолженности по сделке поставки при наличии подписанного сторонами акта сверки и гарантийного письма об оплате нельзя отнести к делам повышенной сложности, продолжительность судебного разбирательства составила около двух месяцев. Суд считает необходимым отметить, что к исковому заявлению истец не приложил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об имевших место поставках. Указанные документы представлены суду только в судебном заседании 04.02.2009 после соответствующего предложения со стороны суда.
Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уголек" к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг" о взыскании 187300 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмаг" (основной государственный регистрационный номер 1073711000890, ИНН 7728029110, место нахождения: 153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уголек":
- 187300 рублей - задолженность;
- 10000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;
- 5246 рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья:
ПИЧЕВА Д.К.
