АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № А23-5083/09А-12-255
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Транссервис", г. Козельск Калужской области,
к Управлению внутренних дел по г. Калуге,
о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Веселовского Ю.О., по доверенности от 01.12.2008,
от ответчика - начальника отдела Терешонкова Д.Е., по доверенности от 20.08.2009 № 21/23239,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транссервис", находящееся в г. Козельске, ул. Чкалова, д. 75, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Калуге о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2009 № 122.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчиком при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, которые имеют существенное значение и влияют на законность и обоснованность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Кроме того, по мнению заявителя в его действиях отсутствовал состав деяния, которое квалифицируется ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что процессуальные нарушения при проведении проверки отсутствовали, в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
закрытое акционерное общество "Транссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024000669527, что подтверждается свидетельством серии 40 № 001037084 (л.д. 37).
На основании рапорта инспектора Дерина А.В. от 10.08.2009 (л.д. 67) центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области 10.08.2009 проведена проверка ЗАО "Транссервис" на предмет соблюдения требований ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем составлен акт от 10.08.2009 (л.д. 68), протокол досмотра транспортного средства (л.д. 70).
По результатам проведенной проверки в отношении ЗАО "Транссервис" был составлен протокол серии КЖ № 021781/1084 об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ЗАО "Транссервис" осуществив перевозку пассажира на автомобиле ГАЗ-322132, получив с пассажира оплату за проезд в сумме 19 руб. не выдал ему билет строгой отчетности, ККМ в автомобиле отсутствует. Тем самым ЗАО "Транссервис" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63).
На основании протокола об административном правонарушении заместителем начальника УВД по г. Калуге 24.09.2009 принято постановление о привлечении ЗАО "Транссервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 57).
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
ЗАО "Транссервис", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что в целях проверки соблюдения требований ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 сотрудником милиции Пономаревым С.А. была совершена поездка по маршруту "Козельск - Сосенский" от остановки "Аптека" до остановки мкрн. "Сосенский" в автомобиле ГАЗ-322132 принадлежащем ЗАО "Транссервис", за оказанную услугу водителю уплачено 19 руб., при этом ККТ не применялась, бланк строгой отчетности в виде билета не выдавался, что зафиксировано в акте от 10.08.2009, при этом по окончании проверки деньги за билет были возвращены Пономареву С.А., таким образом сотрудником милиции фактически была осуществлена проверочная закупка.
Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Осуществляя контроль за применением контрольно-кассовой техники, органы внутренних дел в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" не наделены правом осуществлять контрольную закупку. (Данная позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 06.04.2009 по делу № ВАС-1000/09.)
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о существенных нарушениях проверяющим органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания постановления № 122 от 24.09.2009 незаконным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для изменения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела ЗАО "Транссервис" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2009.
Уведомление о назначении времени и места для составления протокола было направлено в адрес юридического лица - ОАО "Транссервис" 21.08.2009 и вручено 25.08.2009 водителю Богоницкому (л.д. 66). Между тем, в деле имеется список водителей ЗАО "Транссервис", в котором водитель, получивший уведомление, не значится (л.д. 79).
Кроме того, представитель ЗАО "Транссервис" пояснил в судебном заседании, что по адресу, где находится общество, расположены и иные юридические лица, осуществляющие транспортные услуги, в штате которых имеются водители.
Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО "Транссервис" к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 122 от 24.09.2009 принятое заместителем начальника Управления внутренних дел по г. Калуге о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества "Транссервис", находящегося в г. Козельске, ул. Чкалова, д. 75.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
А.В.Дорошина
