АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу № А23-2236/09А-18-105
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области,
к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Пискаревой Елене Николаевне, г. Боровск Калужской области, при участии должника - муниципального унитарного предприятия системы автомобильного транспорта "Автобусник", г. Боровск Калужской области, об отмене постановления от 14.04.2009 о приостановлении исполнительного производства № 29/22/1909/6/2009-СД,
при участии в заседании:
от заявителя - начальника юридического отдела Охотиной Е.Б. по доверенности от 29.11.2007, удостоверение УР № 298449,
ответчика - судебного пристава-исполнителя Пискаревой Е.Н. удостоверение ТО № 117861,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее - Инспекция, МИФНС РФ № 6 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Пискаревой Елене Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии должника - муниципального унитарного предприятия системы автомобильного транспорта "Автобусник" (далее - МУП САТ "Автобусник") об отмене постановления от 14.04.2009 о приостановлении исполнительного производства № 29/22/1909/6/2009-СД.
Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, мотивируя тем, что на оспариваемое постановление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области была подана жалоба.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в отзыве требования заявителя не признали, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дополнительно пояснил, что 16.06.2009 определением суда МУП САТ "Автобусник" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пискаревой Е.Н. 06.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 29/22/1909/6/2009 в отношении должника МУП САТ "Автобусник" на основании постановления МИФНС РФ № 6 по Калужской области от 04.03.2009 № 34 о взыскании с МУП САТ "Автобусник" налогов (сборов) в сумме 80802,44 руб., в том числе НДС - 7627 руб., пени - 212,14 руб., единый налог на вмененный доход - 72963,30 руб.
28.03.2009 судебным приставом - исполнителем Пискаревой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 29/22/2369/6/2009 на основании постановления МИФНС РФ № 6 по Калужской области от 26.03.2009 № 55 о взыскании с МУП САТ "Автобусник" налогов (сборов) в сумме 2910453,36 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 2348952 руб., пени - 506867 руб., транспортный налог - 54634,36 руб.
Указанные исполнительные производства 28.03.2009 были объединены в сводное исполнительное производство № 29/22/1909/6/2009-СД.
В ходе исполнения требований исполнительного производства было установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 по делу № А23-3797/08Б-8-128 в отношении должника МУП САТ "Автобусник" введена процедура наблюдения до 22.05.2009, в связи с чем 14.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 29/22/1909/6/2009-СД.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно вынесено незаконно, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с частью 4 статьи 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определяется как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) необходимо учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Также удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке независимо от момента его возникновения и не включается в реестр требований кредиторов, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, поскольку представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
Из материалов дела следует, что обязанность МУП САТ "Автобусник" по уплате НДС в сумме 7627 руб., пени в сумме 212,14 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 72963,30 руб., транспортный налог в сумме 54634,36 руб. возникла после введения процедуры наблюдения, остальная сумма взыскания это налог на доходы физических лиц.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.
Ссылка заявителя на положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом во внимание не принимается, поскольку основана на неверном ее толковании.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на требования, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона относятся к текущим платежам, то есть требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент принятия решения исполнительное производство не прекращено, требование заявителя об отмене постановления от 14.04.2009 о приостановлении исполнительного производства № 29/22/1909/6/2009-СД подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным и отменить постановление от 14.04.2009 о приостановлении исполнительного производства № 29/22/1909/6/2009-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Пискаревой Еленой Николаевной.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.В.Ефимова
