АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу № А23-4454/09Г-8-217
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Красноярск
к открытому акционерному обществу "Кировский завод", г. Киров Калужской области о взыскании 92 000 рублей,
при участии в судебном заседании от ответчика - юриста Дороховой Н.Г. по доверенности от 01.10.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о взыскании убытков в сумме 92 000 рублей, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством, поступившим в арбитражный суд 09.10.2009, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В возражениях с исх. № 146 сс/о от 23.10.2009 на отзыв ответчика уменьшил размер исковых требований до 71 434 рублей 87 коп.; просил суд взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца, в том числе с учетом уменьшения их размера, не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Указал на отсутствие вины ответчика в возникновении у истца предъявленных ко взысканию убытков и отсутствие оснований для взыскания данных убытков. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании ст. 156, п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
21.01.2008 между истцом (Дилером) и ответчиком (Продавцом) был заключен дилерский договор № 25к (л.д. 8-12), по условиям которого Дилер по поручению Продавца принял на себя обязанности по распространению продукции, производимой продавцом, в порядке и на условиях, согласованных в договоре.
Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью дилерского договора, поставке и распространению подлежал котел КЧМ-5-К, производимый ответчиком.
Из искового заявления и материалов дела следует, что 02.08.2008 через розничную сеть индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А., который является оптовым покупателем истца, был реализован котел твердотопливный чугунный секционный КЧМ-5-К-40 потребителю Графову А.А. по цене 27 984 рубля, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 21).
В процессе эксплуатации указанного котла потребителем был обнаружен дефект: выбивание дыма в помещение котельной, в связи с чем потребитель обратился к продавцу - индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. с претензией относительно качества приобретенного товара и требованием о замене некачественного товара.
Отказ продавца в удовлетворении требований потребителя явился основанием для обращения последнего в суд.
Вступившим в законную силу 15.05.2009 решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска от 29.04.2009 (л.д. 78-79) с индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. в пользу потребителя Графова А.А. взыскана сумма, оплаченная за некачественный товар, в размере 27 984 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара на качественный в сумме 8 115 рублей 36 коп.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 700 рублей, всего - 51 799 рублей 36 коп.
Кроме того, указанным решением с индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. в доход бюджета г. Красноярска взыскан штраф в сумме 12 949 рублей 84 коп. и штраф в той же сумме в доход Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей".
Исполнив названное решение, а также оплатив стоимость доставки некачественного товара с места жительства потребителя до своего места нахождения и стоимость проведенной в рамках дела независимой экспертизы в сумме 10 200 рублей, установившей, что выбивание дыма в одной из секций котла является дефектом производственного характера, предприниматель обратился с претензией № 15ИП/О от 18.08.2009 (л.д. 42) к истцу с требованием о возмещении убытков в сумме 92 000 рублей 22 коп., понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества.
Удовлетворив указанную претензию в добровольном порядке (л.д. 44-45), истец обратился к производителю котла - ответчику - с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества (л.д. 14, 16).
Отказ ответчика в возмещении предъявленных истцом убытков (л.д. 15, 17) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков под которыми в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков.
Так истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, предъявленных ко взысканию, а также причинной связи между данными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Как было указано судом выше, требование о замене некачественного товара было предъявлено потребителем продавцу данного товара, который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Получив названное требование, предприниматель должен был принять разумные достаточные меры для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования потребителя, в том числе проведения независимой экспертизы для выяснения причин ненадлежащего качества товара, а также самостоятельное решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении требований потребителя.
Ссылка истца в обоснование отказа потребителю в добровольном удовлетворении его претензии о замене товара ненадлежащего качества либо возврате стоимости данного товара на письмо ответчика с исх. № 4сб от 20.01.2009 (л.д. 13) судом во внимание не принимается как не подтверждающая ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения дела по иску потребителя обстоятельства, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении указанного дела, в том числе не могли принимать участие в исследовании доказательств, одним из которых был акт экспертизы № 286/255 (л.д. 23-29) относительно наличия в одной из секций котла дефекта производственного характера.
Заявленные истцом в составе убытков суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату независимой экспертизы, затраты на транспортировку котла, а также штрафы в доход бюджета г. Красноярска и Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" возникли не в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
Согласно п. 8.2 дилерского договора дилер (истец) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - Продавец (ответчик) обязан вернуть уплаченную за них сумму.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что котел, реализованный потребителю, был возвращен ответчику по товарной накладной взСС000013 от 14.07.2009 с выставлением на оплату счета-фактуры № взСС000013 от 14.07.2009 на сумму 20 565 рублей 35 коп.
По платежному поручению № 3541 от 28.09.2009 (л.д. 85) ответчик возместил истцу стоимость возвращенного котла, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Красноярск из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 769 от 28.08.2009 государственную пошлину в сумме 617 рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.Шатская
