НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № 33-1167/2010
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2010 года дело по кассационной жалобе администрации Коченевского района Новосибирской области на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2009 года, которым судом бездействие должностного лица - Главы Коченевского района Новосибирской области К. признано незаконным.
Суд обязал Главу Коченевского района Новосибирской области рассмотреть обращение С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратился в суд с жалобой на незаконные действия главы администрации Коченевского района Новосибирской области К., начальника отдела имущества и земельных отношений администрации Коченевского района Новосибирской области Б., обосновав доводы жалобы тем, что он 26 марта 2009 года обратился к главе администрации Коченевского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:118, расположенного по адресу: Новосибирская область р.п. Коченево. До настоящего времени вопрос о передаче земельного участка ему в собственность не решен, что говорит о бездействии должностных лиц - Главы Коченевского района К. и начальника отдела имущества и земельных отношений администрации Коченевского района Б.
Его обращение к Главе Коченевского района зарегистрировано 26 марта 2009 года, что подтверждается штампом администрации на его заявлении. Главой Коченевского района Новосибирской области нарушен 30-дневный срок для рассмотрения обращения заявителя. В ответе начальника отдела имущества и земельных отношений администрации Коченевского района Б., указано, что рассмотрение заявления приостановлено на неопределенный срок, так как заявителю необходимо провести межевание земельного участка. В ответе от 22.06.2009 г. ему отказали в предоставлении земельного участка в собственность, отказ считает незаконным. В качестве основания отказа указано отсутствие раздела В.2 кадастрового паспорта земельного участка. Считает отказ незаконным, поскольку им были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Не рассмотрения вопроса о предоставлении ему в собственность земельного участка создает препятствие к распоряжение им земельным участком.
Просил признать действия должностных лиц администрации Коченевского района Новосибирской области К. и Б. незаконными. Просил также обязать главу администрации Коченевского района Новосибирской области принять постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, с кадастровым номером 54:11:040:213:118.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация Коченевского района Новосибирской области. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что непринятие решения о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка является не бездействием должностных лиц по рассмотрению заявления, а отказом в предоставлении данного участка в собственность в связи с непредставлением необходимых и предусмотренных законодательством для этого документов.
Указывают также, что жалоба заявителя рассмотрена судом не в полном объеме, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно бездействия Б., как должностного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из анализа данной нормы права следует, исходя из принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, суд выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и текста жалобы С., заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц: Главы района К. и начальника отдела имущества и земельных отношений администрации Коченевского района Б., выразившихся в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного в р.п. Коченево с кадастровым номером 54:11:040:213:118. По тем основаниям, что требования о предоставлении дополнительных документов, противоречит действующему законодательству, а именно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако данные требования судом первой инстанции не рассматривались.
Суд своим решением признал незаконным бездействие Главы района, выразившееся в том, что Глава района, как должностное лицо, обязан был лично рассмотреть письменное обращение С. в течение 30-ти дней со дня регистрации, но не сделал этого, в связи с чем, суд и обязал его в 30-тидневный срок дать ответ заявительнице.
Между тем, как правильно указывает в кассационной жалобе кассатор, таких требований суду не заявлялось.
Так, согласно протокола судебного разбирательства от 30 июля 2009 года, представитель заявителя С., действующая по доверенности, поддержала жалобу в отношении Главы района, а в отношении Б. отказалась от заявленных требований.
Вместе с тем, доказательства того, что отказ от части заявленных требований принят судом, в материалах дела отсутствуют. Определение о принятии судом отказа от части исковых требований, в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить предмет или основание заявленных требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В ходе судебного разбирательства ни заявитель, ни его представитель предмет или основания исковых требований не изменяли.
Данное обстоятельство, также подтверждается и замечаниями принесенными на протокол судебного заседания от 30 июля 2009 года представителем Главы района, в которых указано, что представитель заявителя не изменял заявленные требования, не отказывался от них, ни в части, ни полностью, а напротив поддержал их в полном объеме. Эти замечания удостоверены судом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда законным признать нельзя, и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить требования заявителя, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу.
