НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу № 4-а-26
И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда Шишко Г.Н., рассмотрев жалобу Д., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2009 г., вынесенное в отношении Д.,
установил:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2009 г. Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и один месяц.
Решением Новосибирского областного суда от 26.01.2010 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы Д. указывает, что субъектом правонарушения она не являлась, оспаривает событие административного правонарушения, утверждает, что никакого ДТП с ее участием не было, не согласна с оценкой судом доказательств по делу, считает, что районным судом дело рассмотрено не в полном объеме, не доказано ее участие в ДТП, а также ее вина.
В своих возражениях на жалобу Д.Л. указывает, что с жалобой не согласен в полном объеме, просит оставить постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2009 г. и решение Новосибирского областного суда от 26.01.2010 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что 05.11.2009 г. в 12 часов 15 минут на ул. XXX Д., управляя транспортным средством Тойота-Калдина, совершила столкновение с автомобилем Ниссан под управлением водителя Л. и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении районный суд правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым она пояснила, что столкновения не было;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП произошедшего 05.11.2009 г. в 12 часов 15 минут на ул. XXX участием автомобиля Ниссан под управлением Л. и неустановленного автомобиля, согласно которому у автомобиля Ниссан были повреждены обе левых двери, оба левых крыла, левое зеркало заднего вида, передний бампер;
- актом технического осмотра автотранспорта от 10.11.2009 г., согласно которому автомобиль Д. Тойота-Калдина имеет повреждения левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера с левой стороны;
- схемой места происшествия;
- объяснениями Л. от 05.11.2009 г., а также его пояснениями, данными в суде, в которых он последовательно пояснял, что 05.11.2009 г. на ул. XXX произошло ДТП, участниками которого являлись он и Д., управлявшая автомобилем Тойота. От столкновения у его автомобиля было вырвано левое боковое зеркало заднего вида. После столкновения он остановился, автомобиль под управлением Д. проехал дальше и примерно через 20 метров тоже остановился. Он вышел из машины, вернулся назад по дороге, где лежало зеркало от его автомашины, в это время из машины вышла Д., которой он предъявил претензии по поводу поврежденного зеркала, спросил, зачем она это сделала, но Д. в ответ начала кричать, говорила, что он должен был ее пропустить, а не она его. Он ответил, что приедет ГАИ и разберется, после чего вернулся к автомобилю, поставил знак аварийной остановки, начал звонить в ГИБДД и сел в машину. Через некоторое время он увидел, что автомобиля Д. и ее самой на прежнем месте нет, поэтому снова позвонил в ГАИ и сообщил, что второй участник ДТП с места скрылся;
- объяснениями Д. от 10.11.2009 г., в которых она указала, что, двигаясь по ул. ХХХ на своем автомобиле в банк, в нескольких метрах от нее проехала иномарка и включила аварийку, она остановилась, припарковала свой автомобиль, чтобы пойти в банк. Из этой иномарки подошел мужчина и сказал, что у него оторвалось левое зеркало. Она осмотрела свою машину, машина была целая, никаких повреждений на своей машине не увидела и пошла в банк. Оплатив за кредит, вышла из банка, села в машину и уехала, Л. к ней больше не подходил.
- распечаткой из базы данных информационного центра, из которой следует, что владельцем автомобиля Тойота-Калдина является Д.;
- показаниями свидетеля С., который в момент столкновения находился в машине Л. на переднем пассажирском сиденье слева. На дороге с двух сторон были припаркованы машины, движение было медленное. Он увидел только как в их автомобиль в левое переднее крыло врезался автомобиль Тойота-Калдина светлого цвета, от столкновения был слышен удар, звук скольжения. Л. остановил машину, он первым вышел из машины и подошел к автомобилю Тойота, остановившейся чуть дальше, которая врезалась в их автомобиль, чтобы осмотреть имеющиеся на ней повреждения и посмотреть номер. Из машины со стороны водительского сиденья вышла женщина, которую он узнал в судебном заседании - Д., с ней он не общался, также из машины вышли молодые люди двое или трое, которые стали курить. Автомобиль Д. был загрязнен, на левом переднем крыле имелось свежее повреждение: след столкновения, крыло было помято и имелись царапины, также было закрыто левое боковое зеркало. Он запомнил номер автомобиля, который сказал Л.;
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Л. и К. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Д. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы судов первой и второй инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2009 г. и решение Новосибирского областного суда от 26.01.2010 г. являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2009 г., вынесенное в отношении Д., оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
