СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
с участием прокурора А.,
адвоката О.,
осужденного П.
рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительные кассационные жалобы осужденного П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года, которым
П., судимый:
1) 03.07.2007 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 21.02.2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту завладения имуществом С. к 10 месяцам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту завладения имуществом У. к 10 месяцам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту завладения имуществом И. к 10 месяцам лишения свободы,
по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту завладения имуществом Ю. к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений определено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения материального ущерба с П. в пользу Ю. взыскано 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката О., осужденного П., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный П., полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. В доводах указывает, что он осознал свою вину, в содеянном чистосердечно и деятельно раскаивается, между тем в приговоре суд только перечислил наличие смягчающих его вину обстоятельств, которые при назначении наказания фактически не учел. Обращает внимание на необоснованное неприменение судом к нему положений ст. 64 ч.ч. 1, 2 УК РФ. Также указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 62, 70 УК РФ, считает, что при наличии у него смягчающих вину обстоятельств, наказание ему должно быть назначено не более 4 лет лишения свободы. Кроме того, по эпизодам хищения имущества Н. и Р. не установлена точная дата совершения преступлений, что является основанием для прекращения дела. Указывает, что суд не разъяснил потерпевшим и подсудимому право на примирение сторон. Полагает, что приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами. Считает, что обвинение необоснованно вменило ему квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Выражает несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи имущества Р. Обращает внимание на противоречие в показаниях Р. и ее сына вследствие чего они являются недопустимыми, однако суд положил их в основу приговора. Также указывает на невыполнение судом требований ст. 60 УК РФ. Просит учесть, что у него на иждивении находится гражданская жена и два малолетних ребенка, родители умерли. Кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд в его удовлетворении отказал.
Кассационное представление государственного обвинителя Г. отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а потому довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, несостоятельны.
Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
П. признан виновными в совершении указанных в приговоре преступлений на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон доказательств.
Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны они на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности П., вопреки доводам последнего, являются допустимыми.
Кроме, как признательными показаниями самого П., которые он давал в ходе предварительного расследования и которые, в соответствии с требованиями закона, обоснованно были оглашены в судебном заседании, где он давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, его вина подтверждается подробными, изобличающими подсудимого показаниями потерпевших Н., Е., Р., С., У., И., Ю. об обстоятельствах совершения П. преступлений в отношении них, показаниями свидетелей: М., пояснившей, что она проживает совместно с П. и занимается изготовлением поделок - домовят, на которые прикрепляет сувенирные денежные купюры достоинством в 1 и 5 тысяч рублей, которые закупает на оптовом рынке и за их количеством не следит, Л., Ч., В. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенных им преступлениях, протоколами явок с повинными П., протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым у потерпевшей Н. изъяты 4 сувенирные денежные купюры достоинством 1 тысяча рублей, в доме, в котором проживал осужденный, изъяты сувенирные купюры достоинством в 5 тысяч рублей, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, вопреки доводам жалоб, верно квалифицировал действия П. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ по факту завладения имуществом С., 159 ч. 1 УК РФ по факту завладения имуществом У., 159 ч. 1 УК РФ по факту завладения имуществом И. и по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту завладения имуществом Ю.
Доводы жалоб относительно того, что по эпизодам хищения имущества Н. и Р. не установлена точная дата совершения преступлений, а потому дело в этой части подлежит прекращению являются надуманными, не основанными на законе, а потому несостоятельны, как и доводы о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Как усматривается из приговора, ни по одному из преступлений, за совершение которых П. осужден, ему данный признак не вменен.
Вопреки доводам кассационных жалоб, по эпизоду хищения у Р. денег в сумме 3500 рублей суд обоснованно квалифицировал его действия, как причинившие значительный ущерб потерпевшей. Данные выводы суда не противоречат примечанию к ст. 158 УК РФ, сделаны они с учетом имущественного положения Р., которая является пенсионером, ее пенсия составляет 4700 рублей и является единственным источником существования в течении месяца. Свои выводы о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака суд убедительно мотивировал, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы относительно того, что суд не разъяснил потерпевшим и подсудимому право на примирение сторон не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для отмены последнего.
В соответствии с действующим законодательством, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. П. не является лицом, впервые совершившим преступление в силу имеющейся у него непогашенной судимости.
Вид и мера наказания П. определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суду были известны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учитывались им при назначении наказания все обстоятельства, на которые П. ссылается в кассационной жалобе, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, явок с повинными, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ счел необходимым отменить условное осуждение П. по приговору от 3 июля 2007 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы жалоб относительно того, что наказание ему должно быть назначено не более 4 лет лишения свободы не основаны на законе, как и доводы о необоснованности неприменения к нему судом положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
